Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29348/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-15735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года

по делу N А40-15735/2013, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Закрытому акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН 1037863015937; 190068, г. Санкт-Петербург, Английский пр., 58, лит. А, пом. 3-Н)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Мазутно-топливный терминал"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 37.500 руб. и убытков в размере 16.520 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", Общество с ограниченной ответственностью "Мазутно-топливный терминал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акты приема-передачи материальных ценностей на хранения являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт отсутствия остатков груза в спорных вагонах.

Ссылается, что ответчик не может отвечать за действия третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", Открытого акционерного общества "Совфрахт", Общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань, во владении которых находились вагоны 50418144, 51191492 в период с 26.01.2012 г. по 25.02.2012 г.

Полагает, что вывод суда о применении перевозчиком и грузоотправителем различных способов измерения противоречит действующему законодательству.

Настаивает, что акты о недосливе, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ по очистке цистерн подписаны заинтересованными лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1102181, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с внутрироссийскими перевозками грузов.

Одним из обязательств экспедитора по договору является предоставление клиенту для перевозки собственных и привлеченных вагонов, пригодных под погрузку в техническом и коммерческом отношении. Обязанностью клиента является возврат порожних вагонов по полным перевозочным документам в адрес экспедитора на станцию отправления вагона с грузом или иную железнодорожную станцию, указанную в инструкции экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора, клиент обязался обеспечить выгрузку груза в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ 1510-84 и другими действующими нормами); после выгрузки вагоны должны быть очищены внутри и снаружи; очищенными признаются вагоны при условии, что во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов (следов облива).

Согласно пункту 4.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.11 договора при обнаружении в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, обнаружения следов облива вагонов (цистерн), клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 7.500 рублей за каждый вагон, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные экспедитором в связи с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагонов и в связи с составлением документов, подтверждающих факт допущенных клиентом нарушений. Фиксирование фактов нарушения обязательств осуществляется путем составления одного из следующих документов: акта по форме ГУ-7а, акта, составленного экспедитором в произвольной форме с привлечением любого третьего лица (подрядчик, агент, прочие организации и т.д.) или акта общей формы, составленного с участием перевозчика. Указанные акты стороны считают надлежащим образом оформленными доказательствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждается представленными в дело актами о недосливе цистерны формы ГУ-7а, составленными и подписанными Промывочно-пропарочной станцией.

Расходы истца на очистку вагонов от остатков груза подтверждаются актами о приемке выполненных работ, актами выполненных работ по обработке цистерн, транспортными железнодорожными накладными, в которых указан тариф на отправку вагонов в/из очистки (промывки).

Кроме того, истцом представлен расчет размера штрафа за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору, который ответчиком не оспорен.

Претензии истца об оплате штрафа и возмещении убытков на очистку вагонов от остатков груза оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, их размер, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 37.500 руб. и убытков в размере 16.520 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи материальных ценностей на хранения являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт отсутствия остатков груза в спорных вагонах, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.12 договора фиксирование фактов нарушения обязательств осуществляется путем составления одного из следующих документов: акта по форме ГУ-7а, акта, составленного экспедитором в произвольной форме с привлечением любого третьего лица (подрядчик, агент, прочие организации и т.д.) или акта общей формы, составленного с участием перевозчика. Указанные акты стороны считают надлежащим образом оформленными доказательствами. Истцом представлены акты по форме ГУ-7А от 16.01.2012, от 14.02.2012, от 25.02.2012, подтверждающие в соответствии с условиями договора факт нарушения обязательств ответчиком. При этом факт возможного отклонения массы груза при наливе в цистерны ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может отвечать за действия третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", Открытого акционерного общества "Совфрахт", Общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань, во владении которых находились вагоны 50418144, 51191492 в период с 26.01.2012 г. по 25.02.2012 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку факт использования данных вагонов иными лицами не доказан. Направление вагонов 50418144,51191492 на подъездные пути Общества с ограниченной ответственностью "Марийского НПЗ" обусловлено уменьшением затрат на содержание и наличием путей необщего пользования. В частности, в железнодорожной накладной на вагон 51191492 указано, что он следует для временного размещения на путях необщего пользования. Сведений об использовании спорных вагонов по иным отправкам в спорный период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что вагоны были приняты истцом на станции Волковская и могли быть проверены, необоснованны, поскольку приемка порожнего вагона осуществляется представителями Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчиком) в соответствии с пунктом 23.1 Приказа от 18.06.2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о применении перевозчиком и грузоотправителем различных способов измерения противоречит действующему законодательству, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие остатков груза в вагонах вне зависимости от методов взвешивания зафиксировано в актах по форме ГУ-7а и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалоб о том, что акты о недосливе, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ по очистке цистерн подписаны заинтересованными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и документально ничем не подтверждены. Кроме того, акты подписаны, в том числе, представителем Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о заинтересованности которого ответчик не заявляет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 июля 2013 года по делу N А40-15735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова