Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-5315/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А33-11400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2013 года по делу N А33-11400/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 30.12.2011 N 12/75-12 в размере 420 845 рублей 72 копеек, пени в размере 577 663 рублей, задолженности по договору хранения от 01.08.2012 в размере 76 515 рублей 50 копеек, пени в размере 42 848 рублей 96 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2013 выделены требования о взыскании 76 515 рублей 50 копеек задолженности, 42 848 рублей 96 копеек пени по договору хранения от 01 августа 2012 года в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А33-15503/2013.

В остальной части требований Арбитражный суд Красноярского края определением от 09 сентября 2013 года передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) N 12/75-12 от 30.12.2011.

Пунктом 1.5 договора аренды транспортных средств (без экипажа) N 12/75-12 от 30.12.2011 установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом города Москвы.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, стороны договора аренды транспортных средств (без экипажа) N 12/75-12 от 30.12.2011 установили договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора. Как указал суд, им не установлено наличие обстоятельств, исключающих применение пункта 1.5 договора аренды транспортных средств (без экипажа) N 12/75-12 от 30.12.2011; в связи с чем, сделав вывод о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, в целях обеспечения конституционного права сторон - федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) и государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела N А33-11400/2013 по подсудности (по условиям договора) в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства от 30.12.2011 N 12/75-12 не является действительным в том виде, в котором он представлен в виде копии в материалы дела. 13.08.2013 истцу было предложено представить оригинал договора, однако 03.09.2013 в судебное заседание указанный документ не был представлен, в связи с чем утверждать о действительности договора оснований не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно общему правилу определения подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения данного правила, указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 1.5 договора аренды транспортных средств (без экипажа) N 12/75-12 от 30.12.2011 установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом города Москвы. Соответственно, стороны изменили правило определения подсудности спора, в связи с чем он обоснованно передан Арбитражным судом Красноярского края на рассмотрение того суда, к компетенции которого дело отнесено по соглашению сторон.

Заявитель апелляционной жалобы высказывает сомнения в действительности договора в том виде, в котором он представлен в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного правила заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств того, что договор N 12/75-12 от 30.12.2011 был заключен на иных условиях, в частности, не содержал пункта 1.5, либо его условия отличны от установленных судом.

В частности, сам заявитель не представил в суд оригинал договора, переложив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность опровергать свои сомнения в достоверности договора, на вторую сторону.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает применительно к рассматриваемому делу обязательности подтверждения обстоятельств только оригиналом документа.

В настоящем случае копия заверена - листы прошиты, проклеены, проставлен штамп "КОПИЯ ВЕРНА начальник отдела канцелярии ФГУП ГОССМЭП МВД России И.Ф.Капуста", проставлена подпись и печать с указанием наименования лица, его места нахождения и надписью "канцелярия", что соответствует требованиям пункта 3.26 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае в материалы дела представлена только одна копия документа, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что она не соответствует подлинному содержанию документа. Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом представить иную копию.

Заявитель в апелляционной жалобе так же утверждает, что не имеет оснований утверждать о действительности договора. Вместе с тем, исходя из позиций сторон, изложенных при рассмотрении спора, о действительности договора утверждает вторая сторона, представившая в материалы дела копию документа.

Заявитель, не воспользовавшись напрямую правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать заявление о фальсификации доказательств и потребовать исключения документа из числа доказательств, фактически оспаривает достоверность данного доказательства в непредусмотренной для данных действий процессуальной форме, не приводя своих доводов и не представляя своих доказательств в подтверждение обоснованности своих сомнений.

Суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался при оценке доказательств имеющимися в материалах дела документами, сомнения истца, не подтвержденные документально, не могут являться основанием, положенным в основу процессуального решения, в связи с чем суд обоснованно вынес определение о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы нормами Налогового Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-11400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова