Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4345/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-4187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия: Клименко В.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 3/2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Гаврилко Н.А., представитель по доверенности от 16.01.2013 N 17-45/0006236; Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 01.07.2013 по делу N А73-4187/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий по погашению в 2012 году во внесудебном порядке недоимок 2007-2008 годов путем чередования мер принудительного взыскания за пределами сроков, по сомнительным данным в отношении 56 402 руб.70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - БУМП ЖЭП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в погашении в 2012 году во внесудебном порядке недоимок 2007-2008 годов путем чередования мер принудительного взыскания за пределами сроков и по сомнительным данным в отношении суммы пени 56 402,70 руб., начисленной за несвоевременную уплату НДС.

Решением от 01.07.2013 суд в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Из материалов дела следует, что БУМП ЖЭП в налоговый орган были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно:

20.11.2007 декларация за октябрь 2007 год, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 539 316 руб.,

21 01.2008 уточненная декларация за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 1 587 300 руб.,

21.01.2008 декларация за декабрь 2007 года, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 1 691 465 руб.,

21.04.2008 декларация за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 4 015 389 руб.

Поскольку в установленный законом срок, НДС уплачен не был, инспекция выставила предприятию:

требование N 16614 по состоянию на 26.11.2007 с предложением уплатить НДС по декларации за октябрь 2007 год в сумме 539 316 руб. в добровольном порядке в срок до 11.12.2007,

требование N 447 по состоянию на 29.01.2008 с предложением уплатить НДС по уточненной декларации за ноябрь 2007 года, с учетом частичного погашения, в сумме 1 537 300 руб. в добровольном порядке в срок до 13.02.2008,

требование N 448 по состоянию на 29.01.2008 с предложением уплатить НДС по декларации за декабрь 2007 года в сумме 1 691 465 руб. в добровольном порядке в срок до 13.02.2008,

требование N 8079 по состоянию на 30.04.2008 с предложением уплатить, в том числе по декларации за 1 квартал 2008 года НДС в сумме 4 015 389 руб. в добровольном порядке в срок до 15.05.2008.

Неисполнение указанных требований в установленный срок, послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решений от 19.12.2007 N 3503, от 15.02.2008 N 416, от 15.02.2008 N417, от 19.05.2008 N1129 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанных решений налоговым органом выставлены и направлены в ОАО "Далькомбанк" г. Хабаровск инкассовые поручения на списание с расчетного счета предприятия денежных средств.

В связи с отсутствием на счете налогоплательщика денежных средств, необходимых для уплаты НДС налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ приняты решения от 24.12.2007 N 740, от 20.02.2008 N 29, от 22.05.2008 N 166 о взыскании названной задолженности за счет имущества предприятия.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возбужденные судебными приставами-исполнителями исполнительные производства были окончены 28.03.2012.

Поскольку начисленные суммы по НДС своевременно оплачены не были, по лицевому счету учреждения начислялась пеня.

Требованием N 34765 от12.11 2012 предприятию было предложено уплатить пени по НДС в сумме 56 402,70 руб. начисленной в период с 02.10.2012 по 31.10.2012 в срок до 30.11.2012.

В связи с неисполнением требования, принято решение N 9185 от 24.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и к расчетному счету выставлено инкассовое поручение N 8027 от 24.12.2012.

Не согласившись с действиями налогового органа предприятие, обжаловало их в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для выставления требования об уплате налога, которое в силу п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налоговым органом налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 НК РФ исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и направляет в банк должника инкассовое поручение на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

При этом статья 46 НК РФ, предусматривает двухмесячный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган в силу статьи 47 НК РФ производит взыскание налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из представленного в материалы расчета налогового органа, в котором приведен детальный расчет недоимки участвующей в расчете пени, следует, что согласно расчету, по состоянию на 01.10.2012 года недоимка по декларации за октябрь 2007 составляет 297 333,5 руб., по уточненной декларации за ноябрь 2007 составляет 1 523 088,5 руб., по декларации за декабрь 2007 составляет 861 030,85 руб., за 1 квартал 2008 составляет 3 982 875,5 руб., всего 6 664 328,35 руб., что превышает размер недоимки (6 645 851,18 руб. по состоянию на 01.10.2012) указанной в расчете пени 56 402,70 руб.

Образовавшаяся разница не увеличивает пени, следовательно, не возлагает дополнительные обязанности на налогоплательщика и не нарушаются его права.

Наличие вышеуказанной задолженности заявителем не опровергнуто, доказательств отсутствия недоимки за указанные периоды не представлено.

При этом судом установлено, что налоговым органом в отношении недоимки по НДС участвующей в расчете пени в сумме 56 402,70 руб. соблюдена процедура и сроки бесспорного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Исходя из системного толкования статей 57, 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах налогоплательщик уплачивает пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, сумма пени 56 402,70 руб. начислена за период с 02.10.2012 по 31.10.2012 из расчета недоимки образовавшейся по декларации за октябрь 2007 год, по уточненной декларации за ноябрь 2007 года, по декларации за декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года.

Таким образом, пени начислены на недоимку обеспеченную мерами принудительного взыскания.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки образовавшейся по декларациям за октябрь 2007 год, по уточненной декларации за ноябрь 2007 года, по декларации за декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2, при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган утратил возможность взыскание недоимки по декларациям за октябрь 2007 года, по уточненной декларации за ноябрь 2007 года, по декларации за декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года, предприятие в материалы дела не представило.

Поскольку у налогового органа отсутствуют основания, предусмотренные в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, для признания безнадежной ко взысканию задолженности по декларациям за октябрь 2007 год, по уточненной декларации за ноябрь 2007 года, по декларации за декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года и ее списания, соответственно в отношении этой недоимки, налоговый орган начисляет пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-4187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская