Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-4249/13

30 сентября 2013 г.

Дело N А78-5677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года по делу N А78-5677/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконными действий по направлению уведомления N 20-23/06822/47 от 20.03.2013 и взыскании затрат на уплату государственной пошлины (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 06.05.2012,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Поваляева А.С., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 06-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 7536057435, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее - предприниматель Салтанова Н.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции по направлению уведомления N 20-23/06822/47 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока на обжалование действий налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первоначальное обращение в установленный срок в суд общей юрисдикции, незначительный период пропуска срока), восстановил заявителю пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд и рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанность по явке в налоговый орган для представления пояснений без указания цели вызова под угрозой привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия налогового органа по направлению уведомления о вызове налогоплательщика осуществлены вне рамок камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года с целью получения пояснений относительно уплачиваемых налогов.

Действия инспекции совершены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, цель вызова налогоплательщика в налоговый орган - представление пояснений по вопросу применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года, требование явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения.

В подтверждение того обстоятельства, что уведомление N 20-23/06822/47 от 20.03.2013 направлено вне рамок камеральной налоговой проверки, инспекция указывает на окончание камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года - 14.04.2012, при этом акт проверки не составлялся в связи с тем, что нарушений законодательства о налога и сборах не выявлено.

Инспекция указывает также на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности направлением в его адрес уведомления о вызове в налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Салтанова Н.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2013.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что позиция налогового органа изменена, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указал, что уведомление N 20-23/06822/47 от 20.03.2013, направленное предпринимателю в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года, свойствами ненормативного правового акта не обладает, а является документом процедурного характера. Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки акт не составлялся и решение о привлечении к ответственности не выносилось, направление уведомления не порождает обязанностей для предпринимателя, его прав не нарушает, соответственно, обжалованию не подлежит.

Представитель предпринимателя Салтановой Н.Г. апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве. Пояснила, что позиция налогового органа относительно совершения оспариваемых действий по направлению уведомления в рамках камеральной налоговой проверки не подтверждает их правомерность, поскольку наличие оснований, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, инспекцией не подтверждено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Салтановой Н.Г. 14.01.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (л.д. 9).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ направлено в адрес предпринимателя уведомление от 20.03.2013 N 20-23/06822/47 о вызове его для дачи пояснений.

Предприниматель Салтанова Н.Г., считая действия инспекции по направлению уведомления N 20-23/06822/47 от 20.03.2013 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока на обжалование действий налогового органа (первоначальное обращение в установленный срок в суд общей юрисдикции, незначительный период пропуска срока), восстановил заявителю пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованным вывода суда о наличии оснований для восстановления срока на обжалование не установлено. Судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для совершения оспариваемых действий по направлению в адрес предпринимателя уведомления от 20.03.2013 N 20-23/06822/47 о вызове его для дачи пояснений, соответствие действий требованиям закона. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Судом первой инстанции установлено, что содержание уведомления от 20.03.2013 N 20-23/06822/47 свидетельствует о том, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ приглашен в налоговый орган для дачи пояснений. Налоговый орган указал, что индивидуальный предприниматель должен при себе "иметь декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 г., договора аренды", а также предупредил, что "неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАп".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговый орган как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта изменял позицию относительно того, что являлось основанием для совершения инспекцией действий по вызову налогоплательщика в инспекцию - проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года либо вызов налогоплательщика для дачи пояснений вне рамок камеральной налоговой проверки.

В письменных пояснениях от 25.07.2013 налоговый орган сообщил суду, что в уведомлении содержится требование к Салтановой Н.Г. явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, в пояснениях от 09.08.2013 - камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года была проведена с 14.01.2012 по 14.04.2012, в ходе которой налоговый орган не выявил ошибок, противоречий и нестыковок с другими документами, которые имеются у инспекции, иных оснований для углубленной проверки у налогового органа не имелось; оспариваемое уведомление направлено в адрес предпринимателя вне рамок данной камеральной налоговой проверки.

Позиция инспекции относительно совершения действий вне рамок камеральной налоговой проверки, приведенная при апелляционном обжаловании решения суда, изменена в судебном заседании, в котором представитель указал на совершение действий по вызову налогоплательщика в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что содержание уведомления о вызове налогоплательщика позволяет сделать вывод, что действия инспекции по его направлению осуществлены в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года, что подтверждено инспекцией в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в распоряжении у налогового органа.

На основании пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

По смыслу положений, установленных статьей 88 Налогового кодекса РФ, получение указанных сведений (пояснений) от проверяемого налогоплательщика направлено на выяснение причин выявленных расхождений, содержащихся в отчетности налогоплательщика, и на их устранение в период проведения проверки. При этом налоговый орган ограничен в правах на получение пояснений и истребование документов, служащих основанием для исчисления налогов.

Следовательно, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08.

С учетом того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах не было выявлено, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось, у налогового органа отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.

Довод инспекции о том, что налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление, содержащее предложение явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанность по явке в налоговый орган для представления пояснений без указания цели вызова под угрозой привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также приведенные представителем инспекции в судебном заседании, проверены и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы представителя инспекции относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. В рамках рассматриваемого дела заявителем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены действия налогового органа, а не уведомление о вызове налогоплательщика, при том, что по результатам рассмотрения дела судами установлено отсутствие законных оснований для совершения таких действий и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу N А78-5677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев