Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4490/13

город Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А08-488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа: Шунаева А.Н., представителя по доверенности от 25.06.2013,

от Индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Вячеславовны: Тетерина А.В., представителя по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Вячеславовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу N А08-488/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) к индивидуальному предпринимателю Волковой Маргарите Вячеславовне (ИНН 312700282704, ОГРН 304312726000010) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волковой Маргарите Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Волкова М.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 39931 кв.м. с кадастровым номером 31:03:1314002:36, расположенным по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы, путем демонтажа самовольно установленных трех железных вагончиков, хозяйственной постройки, двух навесов, ограждений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 39931 кв. м. с кадастровым номером 31:03:1314002:36, расположенным по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы, путем демонтажа в двухмесячный срок самовольно установленных трех железных вагончиков, хозяйственной постройки, двух навесов, ограждений. Уточнение исковых требований приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Волкова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Волковой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации Губкинского городского округа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка N 2166 от 29.05.2006, заключенному между администрацией Губкинского муниципального района (арендодатель) и Волковой М.В. (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений на основании постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 29 мая 2006 года N 881 "О предоставлении Волковой М.В. земельного участка в аренду", находящийся по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы, для организации плодопитомника в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 40032 кв.м. с кадастровым номером 31:03:13 14 02:0030 (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора N 2166 установлен срок аренды участка - 5 лет, с 29 мая 2006 года по 29 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2011года по делу N А08-6912/2011 по иску Администрации Губкинского городского округа к ИП Волковой М.В. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, суд обязал ИП Волкову М.В. освободить земельный участок площадью 40032 кв. м. с кадастровым номером 31:03:131402:0030, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы, передав его администрации Губкинского городского округа по акту приема - передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 года по делу N А08-6912/2011 в части возложения на ИП Волкову М.В. обязанности освободить земельный участок площадью 40032 кв.м с кадастровым номером 31:03:131402:0030, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Бобровы Дворы отменено.

В указанном постановлении апелляционной инстанции от 06.07.2012 отмечено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны осуществили раздел земельного участка с выделением участка с кадастровым номером 31:03:1314002:37 площадью 101 кв.м.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены три железных вагончика, хозяйственные постройки, два навеса, ограждение, принадлежащие ответчику, который вопреки требованиям истца, данный участок не освобождает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 39931 кв.м. с кадастровым номером 31:03:1314002:36, расположенным по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы, используемый им для размещения и эксплуатации трех железных вагончиков, хозяйственной постройки, двух навесов, ограждений.

Факт нахождения на земельном участке площадью 39931 кв.м. трех железных вагончиков, хозяйственной постройки и двух навесов, ограждений подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актом от 07.11.2012, фотоснимками земельного участка, межевым планом земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314002:36, а также представленной ответчиком схемой расположения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 31:03:1314002:37 и 31:03:1314002:36.

Помимо прочего, сам ответчик в ходе рассмотрения дела, не отрицал факта нахождения спорных объектов на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что часть объектов находится в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314002:37.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих нахождение части объектов в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314002:37, равно как и отсутствие препятствий в доступе к земельному участку, ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле доказательства данный факт не подтверждают.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав муниципального образования относительно земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, установив отсутствие у ИП Волковой М.В. законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 06.07.2012 по делу N А08-6912/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела исковые требования по рассматриваемому делу и делу N А08-6912/2011 предъявлены по различным основаниям.

В рамках дела N А08-6912/2011 судом рассматривались требования администрации Губкинского городского округа к индивидуальному предпринимателю Волковой Маргарите Вячеславовне о расторжении договора аренды N 2166 от 29.05.2006, освобождении земельного участка площадью 40 032 кв.м с кадастровым номером 31:03:131402:0030, расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы в связи с истечением срока аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 исковые требования были удовлетворены частично. На ИП Волкову М.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 40 032 кв. м. с кадастровым номером 31:03:131402:0030, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы, передав его администрации Губкинского городского округа по акту приема - передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом стороны осуществили раздел земельного участка с выделением участка с кадастровым номером 31:03:1314002:37 площадью 101 кв.м, на котором расположено складское помещение.

В результате было образовано и поставлено на кадастровый учет два земельных участка: земельный участок площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 31:03:1314002:37, и земельный участок площадью 39931 кв.м. с кадастровым номером 31:03:1314002:36.

В связи с отсутствием предмета спора, а именно земельного участка с кадастровым номером 31:03:131402:0030, ранее существовавшего до преобразования, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом не мог быть решен вопрос об освобождении спорного земельного участка.

При этом, исковые требования администрации Губкинского городского округа в части возложения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314002:37, на котором расположено складское помещение, оставлены апелляционной инстанцией без удовлетворения. Суд указал, что прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В рассматриваемом деле, истцом заявлен негаторный иск в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314002:36, не являющегося предметом аренды по договору N 2166 от 29.05.2006. Правомерность обращения истца с рассматриваемым иском следует из судебных актов по делу N А08-6912/2011.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, исходя из сути сложившихся отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что повторность обращения истца с таким же иском в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что стороны по существу спора пришли к мировому соглашению о дальнейшем использовании земельного участка по назначению, несостоятелен и опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания в апелляционном суде. Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения спорных объектов на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу N А08-488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков