Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-31497/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-43030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-43030/13,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дудкиным В.В., по иску Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) к открытому акционерному обществу "Концерн "Вечерняя Москва" (ОГРН 1027739108451, 123995, Москва, ул. 1905 г., д. 7) третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы о взыскании 203.872 руб. 50 коп.- неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от третьего лица - Шутова С.А. по доверенности от 11.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Вечерняя Москва" с участием третьего лица Главного управления государственного финансового контроля города Москвы о взыскании 203.872 руб. 50 коп.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-43030/13 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисленные истцом ответчику денежные средства перечислены по государственному контракту и не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения установлен актом проверки главного управления государственного финансового контроля г. Москвы, которым установлено нарушение, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-43030/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, основан на результатах проверки, проведенной главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы.

Согласно данных акта были выявлены нарушения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании заключенного контракта- гражданско-правового договора за выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец не заявлял.

Результаты данной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах, соответственно результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, соответственно оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

При проверке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы.

Работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта.

Данные акта проверки не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-43030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин