Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6090/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А31-12244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской домостроительный комбинат" (ОГРН: 1024400508516; ИНН: 4401000485) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2013 по делу N А31-12244/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к открытому акционерному обществу "Костромской домостроительный комбинат" (ОГРН: 1024400508516; ИНН: 4401000485)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компании" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромской домостроительный комбинат" (комбинат, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 2 847 948 руб. 06 коп. задолженности на основании договора энергоснабжения N 228 от 01.10.2010 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, к ответчику должна применяться избранная им до начала периода тарифного регулирования (2012 год) третья ценовая категория для целей расчета за электроэнергию, предполагающая оплату услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу. Считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Постановление N442) должно применяться в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии с нового периода регулирования (со следующего календарного года).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 228, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.1 договора.

Истец свои обязательства по договору в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 выполнил, выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 9 177 548 руб. 14 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца остаток задолженности составляет 2 847 948 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами. Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается, и не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению истцом в расчете стоимости электроэнергии двухставочного тарифа, указанного для соответствующей ценовой категории по Постановлению N 442 и не согласованного сторонами в установленном порядке.

Постановление N 442, утвердившее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии вступило в силу с 12.06.2012.

Пунктом 86 Основных положений определены шесть ценовых категорий предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Подпунктом "а" данного постановления предусмотрено, что постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 вышеуказанного Постановления при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и розничных рынках, настоящее постановление применяется, начиная с апреля 2012 года.

С учетом положений данного пункта, истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры на оплату поставленной ответчику электроэнергии, рассчитанной по свободным ценам. Правильность расчета истцом задолженности, исходя из положений Постановления N 442, заявителем не опровергнута.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2013 по делу N А31-12244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина