Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-2833/10

г. Ессентуки

24 декабря 2010 г.

Дело N А15-1053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Кировский" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу N А15-1053/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к ГУП "Кировский" о взыскании 2 439 500 рублей основного долга и 349 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя ГУП "Кировский" - Абдуллаева Р.Р. (доверенность N 4 от 18.12.2010), в отсутствие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП "Кировский" (далее - предприятие) о взыскании 2 439 500 руб. основного долга и 349 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2010 исковое заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу министерства (в доход бюджета Республики Дагестан) взыскано 2 597 402 руб., в том числе 2 306 800 руб. основного долга и 290 602 руб. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 404 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием в 2007 - 2008 годах не выполнены обязательства по перечислению собственнику части прибыли от использования имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в сумме 2 306 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду того, что в сумму заявленных требований министерством необоснованно включены полученные предприятием субсидии из федерального и республиканского бюджета.

На указанное решение суда министерством и предприятием поданы апелляционные жалобы.

Министерство просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о необходимости исключения из суммы чистой прибыли полученных предприятием в 2007 - 2008 годах субсидий.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований в полном объеме. Предприятие ссылается на наличие у него льготы в виде освобождения от уплаты части прибыли предприятий, которые производят не менее 70 % продукции, получаемой в результате дальнейшей переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства. В обоснование данного довода предприятие указывает, что является плательщиков единого сельскохозяйственного налога. Также предприятие указывает, что при расчете части прибыли, подлежащей уплате собственнику закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, из суммы чистой прибыли подлежат исключению не только субсидии, но государственная помощь.

Представитель предприятия (бухгалтер) доводы апелляционной жалобы поддержал, представил для приобщения к материалам дела справку ГУП "Кировский" от 18.12.2010 о размерах государственной помощи, полученной предприятием в 2007 - 2009 годах, а также пояснительные записки к годовому отчету предприятия за 2007 - 2008 годы. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя предприятия указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу N А15-1053/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Республики Дагестан. От использования этого имущества в 2007 и 2008 годах согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках предприятием получена чистая прибыль в размере 15 598 000 руб. и 8 707 000 руб. соответственно (том 1 л.д.13, 14, 17, 18).

В связи с тем, что предприятие не перечислило министерству денежные средства в размере 10 % от полученной прибыли для последующего зачисления в республиканский бюджет за 2007 и 2008 годы министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. При этом статьей 57 Кодекса предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 46 Кодекса.

Законами Республики Дагестан N 75 от 29.12.2006 "О республиканском бюджете РД на 2007 год и N 62 от 14.12.2007 "О республиканском бюджете РД на 2008 год" предусмотрено пополнение доходной части бюджета за счет средств от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий.

Размер части прибыли, подлежащей перечислению в республиканский бюджет, установлен пунктом 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.05.2001 N 132 "О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ", согласно которому государственные предприятия ежеквартально перечисляют в республиканский бюджет РД суммы в размере 10 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 % от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также предприятий народных художественных промыслов.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, министерство обеспечивает поступление в республиканский бюджет дивидендов по акциям (вкладам) хозяйственных обществ и товариществ, средств от приватизации и иных доходов от использования республиканского имущества, в том числе совместно с органами исполнительной власти части прибыли унитарных предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение государственными унитарными предприятиями Республики Дагестан в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Республики Дагестан - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на получение части прибыли от использования такого имущества, а Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан предоставлено право требования исполнения государственными унитарными предприятиями обязанностей по перечислению в республиканский бюджет денежных средств в размере 10 % от получаемой предприятием прибыли после уплаты обязательных налогов и сборов.

Предприятию в 2007 и 2008 годах были перечислены целевые финансовые средства, в виде субсидий из федерального и республиканского бюджетов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также приложениями к бухгалтерскому балансу "Расшифровка показателей формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" (том 1 л.д. 60, 72, 105-110).

Из расшифровок показателей формы 2 "Отчет о прибылях и убытках видно, что в строки 090 "Прочие доходы" включены суммы полученных субсидий в размере 1 169 000 руб. за 2007 год и 158 000 руб. за 2008 год, в результате чего количественные показатели строк 190 "Чистая прибыль" увеличились на эти суммы (том 1 л.д. 60, 72).

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества. Само понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства получаются не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Ссылка министерства на пункт 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии у ответчика ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, судом отклоняются, так как представленные в дело бухгалтерские балансы и отчеты позволяют отграничить средства целевого финансирования от иных доходов. Кроме того, к спорным правоотношения подлежат применению не нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что из отраженной в строках 190 "Чистая прибыль" форм N 2 "Отчет о прибылях и убытках" чистой прибыли за 2007 и 2008 годы следует вычесть субсидии в размере 1 169 000 руб. и 158 000 руб. соответственно. Размер прибыли предприятия за 2007 год и 2008 годы, часть из которой подлежит перечислению в бюджет Республики Дагестан, составляет 14 429 900 рублей за 2007 года и 8 639 000 рублей за 2008 год. Соответственно, отчисления в размере 10 % составляют 1 442 900 руб. за 2007 год и 863 900 руб. за 2008 год. Общая сумма отчислений за 2007 и 2008 годы составляет 2 306 800 руб. Доводы апелляционной жалобы министерства в этой части подлежат отклонению.

Поскольку предприятием не представлены доказательства перечисления в бюджет Республики Дагестан указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 306 800 руб. и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы предприятия о распространении на него льготы, установленной постановлением в пункте 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 N 132 "О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ", отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы льгота в виде освобождения от уплаты части прибыли в период действия указанного постановления распространялась на предприятия, которые производят не менее 70 % продукции, получаемой в результате дальнейшей переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства. Предприятие не представило доказательств того, что оно производит продукцию из выращиваемого им сельскохозяйственного сырья. Ссылка предприятия на то, что прибыль получена им непосредственно от реализации выращенного винограда судом является несостоятельной, так как согласно Перечню продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", в силу пункта 1 которого к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям. В соответствии с указанным Перечнем виноград (коды по классификации 97 6171 9, 97 6172 4, 97 6173 0, 97 6174 5) не отнесен к продукции переработки сырья собственного производства, а относится к продукции сельскохозяйственного производства, но не к продукции первичной переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства, о которой идет речь в пункте 11 постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 N 132.

Факт уплаты предприятием единого сельскохозяйственного налога также не подтверждает наличие у предприятия указанной льготы. В силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации условием для уплаты единого сельскохозяйственного налога является наличие в общем доходе налогоплательщика от реализации производственной деятельности доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции не менее 70 %, в то время как для получения льготы необходимо производство предприятием 70 % продукции, получаемой в результате дальнейшей переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Таким образом, суд правомерно указал на обязанность предприятия перечислить в бюджет Республики Дагестан часть прибыли в размере 2 306 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки уплаты денежных средств установлен судом, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Удовлетворяя требования министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 602 руб. на основании статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что при расчете процентов министерством неправильно определен размер учетной ставки (8,75 %, вместо 7,75 % - размер ставки на момент обращения истца в суд) и размер основного долга (2 439 500 руб. вместо 2 306 800 руб.).

В соответствии с произведенным судом расчетом с учетом этих обстоятельств, действительный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за заявленный истцом период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по ставке рефинансирования 7,75 % на сумму долга в размере 2 306 800 руб. составляет 290 602 руб.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом в части взыскания 2 306 800 руб. основного долга и 290 602 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод предприятия о том, что при расчете части прибыли, подлежащей уплате собственнику закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, из суммы чистой прибыли подлежит исключению не только субсидии, но и государственная помощь, отклоняется апелляционным судом. Из форм 2 "Отчет о прибылях и убытков" бухгалтерских балансов за 2007 и 2008 годы не усматривается, что в строку 010 формы 2 включена государственная помощь в размере 3 178 000 руб. за 2007 год и 3858 000 руб. за 2008 год (том 1 л.д.60, 72). Доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части не нашли своего подтверждения данными бухгалтерской отчетности, в связи с чем оснований для исключения из суммы чистой прибыли государственной помощи при расчете части прибыли, подлежащей перечислению собственнику предприятия, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу N А15-1053/2010. Апелляционные жалобы предприятия и министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу N А15-1053/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова