Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-22923/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-147810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Скопинова Вячеслава Лукича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-147810/12, принятое судьёй В.Э. Козловским, по иску ИП Скопинова В.Л. (ОГРНИП 306251119500032; 692582, Приморский край, Пограничный район, ул. Карла Маркса, 97) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скопинов Вячеслав Лукич (далее - ИП Скопинов В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 554 705 рублей, в том числе 522 404 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и 32 300 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ИП Скопинова В. Л. взыскано 522 404 рубля 88 копеек основного долга, 55 867 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 565 рублей 45 копеек расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя и по его проезду, проживанию для участия в судебном заседании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 24.04.2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по его проезду.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что судом не приняты во внимание доказательства истца о понесенных им судебных расходов.

Поскольку Арбитражный суд Приморского края и Пятый арбитражный апелляционный суд сообщили о невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи из-за разницы во времени, Девятый арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 24.04.2013 только в части взыскания судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит обжалуемое решение в части взыскания судебных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности при взыскании судебных издержек, на основании чего и уменьшил взыскиваемые истцом судебные издержки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводом суда в данной части, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А40-147810/12 в размере 100 000 рублей и оплатой его перелета и проживания в размере 61 883 рублей 50 копеек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ИП Скопинов В.Л. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов на представителя представил следующие копии документов: соглашение N 10-См об оказании юридической помощи от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 104-105) и изменение к нему от 04.03.2013 (т.2 л.д. 6); счет N 10 от 16.10.2012, в котором указана оплата 75 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 рублей - в суде апелляционной инстанции; платежное поручение N 135 от 18.10.2012 о перечисленной предоплате в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 107), постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (т.1 л.д. 108-109).

В подтверждение расходов по перелету из г. Владивостока в г. Москву и обратно и проживанию в г. Москве представлены электронные билеты и счет по проживанию N 13472 от 20.02.2013 на общую сумму 61 883 рубля 50 копеек.

В представленных истцом документах перечислены процессуальные действия, совершаемые представителем. Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных истцу юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующим соглашением.

Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении истцу расходов по перелету и проживанию представителя, не мотивировал судебный акт, в связи с чем не разрешен вопрос данных судебных издержек.

Также в решении отсутствует обоснование снижение суммы расходов на представителя с 75 000 рублей до 60 000 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, и N 100/10 от 25.05.2010.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия принимает во внимание рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в которой представителем подготовлена жалоба. Учитывая, что предоплата истцом осуществлена, в том числе и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемых расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что жалоба истца в части взыскания денежных средств понесенных на оплату услуг представителя, его перелету и проживанию подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в данной части, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-147810/12 отменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2) в пользу Индивидуального предпринимателя Скопинова Вячеслава Лукича (ОГРНИП 306251119500032; 692582, Приморский край, Пограничный район, ул. Карла Маркса, 97) 161 883 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев