Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28848/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-33858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вател"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года

по делу N А40-33858/2013, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вател"

(ОГРН 1117746261258, 121351, г. Москва ул. Екатерины Будановой, д. 20, к. 1, кв. (оф) 78

третье лицо: Управа района Фили-Давыдково города Москвы

(ОГРН 1027731012000, 121108, г. Москва, Кастанаевская ул., д. 29, к.2)

о взыскании задолженности и неустойки,

об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шестаков М.С., Пронякова В.В. (по доверенности от 29.03.2013 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вател" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2011 г. N 165А, заключенного между Префектурой Западного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Вател"; обязании Общества с ограниченной ответственностью "Вател" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект со специализацией "Овощи-фрукы", расположенный в адресных ориентирах: город Москва, ул. Олеко Дундича, вл. 29, в течение одного дня с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре Западного административного округа города Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Вател" произведенных расходов; взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта за период с 13.09.2011 г. по 12.09.2012 г. в размере 1.065.152,33 руб.; взыскания пени за период с 20.09.2011 г. по 02.08.2012 г. в размере 347.372,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Управа района Фили-Давыдково города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20.09.2011 г. по 02.08.2012 г. в размере 347.372,25 руб.; требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Фили-Давыдково/165А от 13.09.2011 г., заключенного между Префектурой Западного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Вател", и обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора); производство по делу в части требования о взыскании задолженности за размещение объекта за период с 13.09.2011 г. по 12.09.2012 г. в размере 1.065.152,33 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом принят отказа от иска в указанной части).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате размещения нестационарного торгового объекта обусловлено незаконным бездействием Префектуры Западного административного округа города Москвы по предоставлению правоустанавливающих документов на спорный объект третьим лицам и не демонтажу незаконно установленных объектов.

Ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Возражений по принятому решению в части прекращения производства по делу о взыскании суммы основной задолженности и оставления иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.09.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Вател" (предприниматель) и Префектурой Западного административного округа города Москвы (Префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Фили-Давыдково/165А, по условиям которого Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль "Овощи-фрукты" (объект) по адресу: ул. Олеко Дундича, вл. 29, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (пункт 1.1 договора).

Период размещения объекта установлен с 13.09.2011 г. по 12.09.2014 г. (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора - с момента подписания сторонами договора и до 12.09.2014 г. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 3.345.457 руб.

Согласно пункта 2.2 договора, ежегодно в течение пяти дней с даты заключения договора предприниматель вносит равными частями цену аукциона, при этом ежегодные платежи составляют 1.115.152,33 руб. в год.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить Префектуре пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи Префектурой и принятие предпринимателем места для размещения нестационарного торгового объекта площадью 18 кв.м. подтверждается передаточным актом от 13.09.2011 г., подписанным сторонами и скрепленным печатью организации.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочки исполнения обязательства по оплате размещения нестационарного торгового объекта в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени за период с 20.09.2011 г. по 02.08.2012 г. в размере 347.372,25 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности".

В отношении данного договора действующим законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится данного условия и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункта 8.2 договора, любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в части ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку положения данной статьи Кодекса регулируют отношения сторон и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а не по взысканию предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате размещения нестационарного торгового объекта обусловлено незаконным бездействием Префектуры Западного административного округа города Москвы по предоставлению правоустанавливающих документов на спорный объект третьим лицам и не демонтажу незаконно установленных объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия третьих лиц, на которые ссылается ответчик (завладение правоустанавливающих документов на размещение объекта неустановленными лицами) с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к обстоятельствам, исключающим применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за просрочку в оплате.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при условии надлежащей заботливости и осмотрительности с его стороны, был обязан обеспечить сохранность своих правоустанавливающих документов на подлежащий размещению торговый объект от их завладения третьими лицами.

При этом обращения истца в Префектуру по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вины Префектуры в завладении правоустанавливающих документов ответчика неустановленными лицами апелляционный суд не усматривает.

Факт бездействия со стороны Префектуры в установленном законом порядке не признан.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2013 года по делу N А40-33858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова