Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7271/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

А67-2592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: А. А. Логинова, доверенность N 76 от 02.10.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 июля 2013 года по делу N А67-2592/2013 (судья А. В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания", г. Томск (ИНН 7017106223, ОГРН 1047000281030)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", Кемеровская область, г. Гурьевск (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

о взыскании 915 680 руб. основного долга, 91 568 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (далее - ООО "ТД "Сибирская кабельная компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод") о взыскании 915 680 руб. основного долга, 65 928 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ОАО "Гурьевский металлургический завод" просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

ООО "ТД "Сибирская кабельная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные; решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Сибирская кабельная компания" (продавцом) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (покупателем) заключен договор поставки N 08-910/12 от 09.10.2012 г. (в редакции протокола разногласий от 29.10.2012 г.), в соответствии с условиями, которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре (л. д. 9-15).

Согласно условиям спецификации N 1 от 06.11.2012 г. срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в течение 60 дней после получения товара покупателем (л. д. 16).

По товарной накладной N КМ-1 от 10.01.2013 г. продавец передал покупателю товар на сумму 915 680 руб. (л. д. 18-19). На оплату переданного товара была выставлена соответствующая счет-фактура (л. д. 17).

Неоплата товара, поставленного по договору поставки N 08-910/12 от 09.10.2012 г., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 АПК РФ, исходил из доказанности факта неоплаты поставленного товара ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статья 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статья 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, в силу статьи 309 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 915 680 рублей задолженности по договору на поставку товара N 08-910/12 от 09.10.2012 г. является обоснованным.

В пункте 2 раздела 5 договора N 08-910/12 от 09.10.2012 г. (в редакции протокола разногласий от 29.10.2012 г.) сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты принятого товара в виде обязанности, уплатить продавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 12.03.2013 г. по 19.06.2013 г. в сумме 91 568 рублей.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правильности представленного расчета неустойки, который ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу N А67-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова