Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10421/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-23931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года

по делу N А60-23931/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 не проведены повторные исследования удвоенного объема выработки, следовательно, вывод о несоответствии продукции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам является ошибочным; образцы продукции не пломбировались и не опечатывались, в связи с чем не представляется возможным считать достоверным факт доставки в лабораторию именно той молочной продукции, которая была отобрана в магазине "Магнит"; в протоколе отбора проб от 28.05.2013 отсутствуют сведения о том, что отобранная молочная продукция была помещена в специальный контейнер для перевозки в лабораторию. Ссылается на то, что за нарушение требований Федерального закона N 88-ФЗ к ответственности может быть привлечен изготовитель некачественной продукции, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении продавца данной продукции. Приводит доводы о том, что вынесенное административным органом определение о возбуждении административного дела от 27.05.2013 не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело в отношении общества возбуждено в отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ; присутствующий при проведении осмотра директор магазина Кочнев М.В. не является законным представителем общества, полномочий по подписанию протокола осмотра от имени общества не имел. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствие представителя по общей доверенности таким доказательством не является; общество не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, в нем отсутствует запись о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе жалобы гражданина-потребителя на продажу некачественной молочной продукции в магазине "Магнит" по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Алюминиевая, 38, принадлежащем ЗАО "Тандер", управление определением от 27.05.2013 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, в том числе путем проведения экспертизы деятельности предприятия на предмет соответствия ее требованиям нормативных документов, управлением установлены нарушения, выразившиеся в том, что общество: 1) допустило в реализацию продукцию ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности; 2) не обеспечило наличие контрольных термометров для контроля за температурным режимом в холодильных камерах, витринах; 3) допустило реализацию пищевых продуктов без документов, удостоверяющих качество и безопасность продукции; 4) допустило в реализацию пищевую продукцию с несоответствующей требованиям нормативных документов маркировкой.

По данному факту заявителем в отношении общества 27.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологические потребности человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, управлением установлены нарушения обществом обязательных требований к продукции и связанными с продукцией процессами хранения и реализации, что привело к реализации пищевой продукции ненадлежащего качества, а именно: молока питьевого пастеризованного, изготовитель ООО "УралМолоко" (Челябинская область, г. Южноуральск).

Требования к качеству молока и молочной продукции, условиям их хранения установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), согласно ст. 17 которого реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 88-ФЗ приостановление производства и реализации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона и представляющих угрозу здоровью или жизни граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, осуществляется изготовителем или продавцом этих продуктов самостоятельно либо по предписанию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, либо по решению суда в порядке и на срок, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и(или) реализации продуктов переработки молока, обязаны разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и(или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (п.п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"), отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В нарушение указанных требований обществом на момент обследования 28.05.2013 с 11 час. до 12 час. помещения магазина реализовывалась молочная продукция - молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 3,2%, дата выработки - 26.05.2013, срок годности 7 суток, номер партии: 66051361339 от 27.05.2013, объем партии: 72 шт. по 0,9 л, изготовитель: ООО "Урал Молоко", Челябинская область, г. Южноуральск, которая не соответствовала требованиям п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателям безопасности: БГКП (колиформы) обнаружено в 0,01 см 3 при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 см 3; кислотность 24,0_1,9 градуса Тернера при величине допустимого уровня не более 21.

Помимо этого, в нарушение ст. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", общество не обеспечило наличие контрольных термометров для контроля за температурным режимом в холодильных камерах, витринах (температурный датчик в холодильной витрине на момент проверки находился в нерабочем состоянии, контрольные термометры в магазине отсутствуют); в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 общество допустило реализацию пищевых продуктов - молоко питьевое пастеризованное производства ООО "Урал Молоко", без документов, подтверждающих качество и безопасность этой продукции (отсутствуют сертификаты соответствия, декларации соответствия); в нарушение п. 25 ст. 36 Закона N 88-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 17 Правил продажи отдельных видов товаров общество допустило в реализацию указанную пищевую продукцию с несоответствующей требованиям нормативных документов маркировкой (на упаковке в составе сведений отсутствует ссылка на соответствие продукции Закону N 88-ФЗ).

Факт совершения указанных нарушений подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом от 27.06.2013 об административном правонарушении, протоколом от 28.05.2013 осмотра помещений магазина с приложенным фотоматериалом, протоколом от 28.05.2013 отбора проб, протоколом от 03.06.2013 N 6830-п лабораторных исследований, экспертным заключением от 10.06.2013 N 02.13.14.13.03/1359; объяснением директора магазина Кочнева М.В. от 28.05.2013, другими материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что протокол лабораторных испытаний не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 не проводились повторные исследования удвоенного объема выработки, является несостоятельной.

Требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и не распространяются на результаты, полученные в ходе проведения проверки.

Доводы апеллятора о недоказанности события административного правонарушения, о недостоверности экспертизы в связи с нарушением порядка отбора проб, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению.

В силу ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок.

В п. 2 указанного Порядка определено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15-28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест;

Согласно п. 4 указанного выше Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут являться определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8 указанного Порядка).

В соответствии с п. 9 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Согласно указанному Порядку проведение организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений осуществляют Федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора.

В силу п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от 27.05.2013 проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе", в связи с чем разъяснение прав и обязанностей эксперта заведующему экспертиз данного учреждения Князеву К.В. и предупреждение последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подписание им экспертного заключения не противоречит указанному Порядку и не противоречит п. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Определение о назначении экспертизы от 27.05.2013 получено директором общества Кочневым М.В. 28.05.2013, о чем свидетельствует его подпись в определении, в связи с чем у общества имелась возможность для реализации прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ.

Отбор пробы произведен специалистом-экспертом с участием понятых в присутствии директора магазина Кочнева М.В., проба отобрана в соответствии с ГОСТ 26809-86, отражены дата и час отбора пробы, температура пробы на момент ее отбора, дата и час доставки, способ транспортировки, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранной пробы, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, в рамках административного расследования на основании определения о проведении экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе" обоснованно и в соответствии с установленными требованиями произвел отбор проб и соответствующие испытания, а также составил экспертное заключение от 10.06.2013, в котором отразил нарушения санитарных норм и правил. Указанное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что за нарушение требований Федерального закона N 88-ФЗ ответственность должен нести изготовитель некачественной продукции, а не продавец, подлежит отклонению, поскольку в данном случае установлено нарушение требований действующего законодательства в действиях самого общества, который обязан осуществлять должный контроль за качеством реализуемой продукции, а также контролировать наличие на данную продукцию соответствующих документов, подтверждающих ее качество, а также наличие на потребительской таре достоверной информации, учитывая, что молочная продукция была изготовлена по заказу ЗАО "Тандер".

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Доводы апеллятора о нарушении порядка возбуждения административного дела не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом положения ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязанность такого должностного лица предварительно уведомлять заинтересованное лицо о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Получив сообщение (информацию) от потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении.

При этом указание в определении от 27.05.2013 двух должностных лиц (основания для возбуждения дела установлены одним лицом - главным государственным врачом Козловских Д.Н., а само определение подписано другим лицом - его заместителем Воложаниной Т.Д.) следует признать технической ошибкой (опечаткой) при изготовлении определения, которое фактически вынесено заместителем главного врача.

Учитывая, что указанное должностное лицо обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, указанное нарушение при изготовлении процессуального документа не является существенным и не влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание апеллятора на отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствие представителя по общей доверенности при его составлении таким доказательством не является, не подлежит принятию.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о всех процессуальных действиях, в том числе о составлении протокола, административный орган извещал общество по факсу и путем направления уведомлений заказными письмами, которые обществом получены.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал представитель общества Елькин А.В., действующий на основании доверенности, которому вручена копия протокола; в мероприятиях, проводимых в рамках административного расследования, участвовал директор магазина Кочнев М.В., полномочия которого как представителя общества действовали из обстановки. Получение процессуальных документов административного органа через уполномоченного работника не нарушает требований закона.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В этой связи доводы общества о том, что административным органом не представлено доказательств того, что им приняты меры по получению информации о получении лицом, привлекаемым к ответственности, извещения о времени и месте составления протокола, подлежат отклонению.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и отсутствии существенных нарушений процедуры по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-23931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева