Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 20АП-5553/13

г. Тула

1 октября 2013 г.

Дело N А23-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Инжиниринг Ремонт и Строительство" (город Белоусово Жуковского района Калужской области, ИНН4007002702, ОГРН 1024000627870), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белгородтрубопроводстрой" (поселок Ровеньки Белгородская область, ИНН 3117004299, ОГРН 1053108201992), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 по делу N А23-1924/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инжиниринг Ремонт и Строительство" (далее - ЗАО "Инжиниринг Ремонт и Строительство") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородтрубопроводстрой" (далее - ООО "Белгородтрубопроводстрой") о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 29.05.2012 N 04/12 в сумме 162 696 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 457 рублей 11 копеек, а всего 214 063 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А23-1925/2013 по иску ЗАО "Инжиниринг Ремонт и Строительство" к ООО "Белгородтрубопроводстрой" о взыскании 767 101 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Белгородтрубопроводстрой" об объединении дел N А23-1924/2013 и N А23-1925/2013 в одно производство отказано.

ООО "Белгородтрубопроводстрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что предмет и основания исков как ЗАО "Инжиниринг Ремонт и Строительство", так и ООО "Белгородтрубопроводстрой" вытекает из договоров подряда, а не займа. Указывает на то, что дела N А23-1924/2013 и N А23-1925/2013 находятся в производстве одного судьи.

ЗАО "Инжиниринг Ремонт и Строительство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Инжиниринг Ремонт и Строительство" и ООО "Белгородтрубопроводстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Решая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, суд первой инстанции установил, что по делам N А23-1924/2013 и N А23-1925/2013 оспариваются разные договоры подряда, предмет и основания исков различны.

Поскольку требования вытекают из самостоятельных договоров, оснований полагать, что названные дела могут быть связаны представленными доказательствами, у суда области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет и основания исков как ЗАО "Инжиниринг Ремонт и Строительство", так и ООО "Белгородтрубопроводстрой" вытекает из договоров подряда, а не займа, подлежат отклонению.

Арбитражный суд Калужской области определением от 12.08.2013 исправил допущенную в определении от 30.07.2013 по настоящему делу опечатку в части указания наименования договоров.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что дела N А23-1924/2013 и N А23-1925/2013 находятся в производстве одного судьи, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел не способствовало бы более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу, так как по данным делам предметом рассмотрения являются различные договоры подряда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Калужской области об отсутствии оснований для объединения дел N А23-1924/2013 и N А23-1925/2013 в одно производство законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 вышеназванного постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 по делу N А23-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова