Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15913/13

город Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А49-3577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года, принятое по делу N А49-3577/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ул. Пролетарская, д. 80, г. Пенза, 440061; ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424)

к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (ул. Бекешская, д. 6, г. Пенза, 440018, ОГРН 1105836005395, ИНН 5836644078)

о взыскании 6260005 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 40-5-13771 от 19.12.2012 за февраль-март 2013 г. в сумме 6148822 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 16.05.2013 в размере 111182 руб. 94 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом со стороны взыскателя. В результате отсутствия уведомления предприятие не участвовало в рассмотрении дела, чем было лишено возможности защищать свои права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.

19.12.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 40-5-13771 (л.д. 9-13). В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Обязательства по передаче газа в феврале-марте 2013 г. истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи газа N 2-13771 от 28.02.2013, N 3-13771 от 31.03.2013 (л.д. 14-15), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с этим истец в адрес ответчика для оплаты выставил счета-фактуры на сумму 6148822 руб. 23 коп. (л.д. 16, 18), которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Окончательный расчет по договору должен быть произведен в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.6.2. договора).

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор поставки газа, обязательство по поставке газа исполнено истцом надлежащим образом, доказательств оплаты поставленного газа ответчиком не представлено, сумма задолженности подтверждена документально, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6148822 руб. 23 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В данной части решение Арбитражного суда Пензенской области не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом и своевременно не были исполнены, истцом на основании ст. 395 ГК РФ правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 16.05.2013 в сумме 111182 руб. 94 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 20) судом проверен и признается правильным. Возражений по расчету ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, арбитражный суд, на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов в сумме 111182 руб. 94 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет процентов за период с 25.02.2013 г. по 16.05.2013 г. на сумму в размере 110028,06 руб. ( 6260005 руб.17 коп. х 3 : 365 дней х 8,25 %) апелляционный суд считает неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования в части взыскания процентов суд первой инстанции правомерно исходил из методики расчета, при которой число дней в году принимается равным 360 дням, число дней в месяце - 30 дням согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данным пунктом Постановления Пленумов не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применяя названный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении проверены, признаются необоснованными. Поскольку в материалах дел имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления ответчику по юридическому и почтовому адресу. Исковое заявление было вручено ответчику по юридическому адресу, данный факт подтверждается уведомлением о вручении от 28.05.2013 г. Кроме этого, в предварительном судебном заседании 08.07.2013 г. присутствовал представитель ответчика Чекалина О.И. по доверенности N 2 от 29.12.2012 г. (л.д.36).

Следовательно, с учетом положений п. п. 5 п. 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года по делу N А49-3577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина