Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 16АП-2186/10

г. Ессентуки

27 сентября 2010 г.

Дело N А20-440/2010

20 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Марченко О.В.(судья-докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2010 по делу N А20-440/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход М" г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (судья Шокумов Ю.Ж.),

в судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход М": Юсупов А.А. (по доверенности);

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республике: Кештов А.Б. (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход М" (далее по тексту - общество) г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Минимущество) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 168,7 кв.м. находящиеся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 292 "а".

17.03.2010 обществом уточены исковые требования, в соответствии с которыми оно просит признать право собственности в силу приобретательной давности на следующие помещения: N 1 площадью 28,5 кв.м.; N 2 площадью 16,6 кв.м.; N 7 площадью 31,3 кв.м.; N 8 площадью 14,3 кв.м.; N 9 площадью 14,7 кв.м.; N 10 площадью 14,7 кв.м.; N 11 площадью 15,9 кв.м. и N 12 площадью 32 кв.м., находящиеся на 4 этаже здания расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 292 "а".

Судом первой инстанции приняты уточнённые исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к делу Государственное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Каббалкклимат" г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены предприниматель Хутов Анзор Борисович с. Шалушка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, представительство Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики в Курской области, в лице общества с ограниченной ответственностью "Леймаг и К" г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2010 удовлетворены исковые требования общества о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие спорные нежилые помещения: N 2 площадью 16,6 кв.м.; N 7 площадью 31,3 кв.м.; N 8 площадью 14,3 кв.м.; N 9 площадью 14,7 кв.м.; N 10 площадью 14,7 кв.м.; N 11 площадью 15,9 кв.м. и N 12 площадью 32 кв.м., находящиеся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 292 "а".

Судом отказано обществу в признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное нежилое помещение N 1 площадью 28,5 кв.м.

Минимущество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, представитель Минимущества апелляционную жалобу поддержал.

Представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Минимущества подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся в Российской Федерации судебной практике (п. 15, 16, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") при разрешении споров, связанных с возникновением прав собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующие обстоятельства: добросовестность владения; открытость владения; непрерывность владения; владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору. В случае, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При этом, по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что между проектно-промышленной строительной фирмой "Проектпромстрой", являвшейся структурным подразделением проектно-промышленно-строительного объединения "Каббалкпроектстрой" и Республиканским центром социально-экономических инициатив молодежи, преобразованным впоследствии в ООО "Восход М", заключён договор от 04.05.1991 купли-продажи помещений находившихся на 4 этаже административного здания, общей площадью 650 кв.м. и расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 292 "а".

На момент совершения сделки, приобретенное обществом имущество, представляло собой незавершенный строительством объект, который не был введен в эксплуатацию.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470/2006 сделка от 04.05.1991 купли-продажи помещений, находившихся на 4 этаже административного здания, общей площадью 650 кв.м. и расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 292 "а", признана ничтожной. Данный вывод суда подтверждён постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2007 по делу ВАС N 15925/07.

Общество в исковом заявлении указало, что 02.07.1991 является началом течения срока приобретательной давности.

Вместе с тем, на протяжении всего срока приобретательной давности о котором заявлено обществом в исковом заявлении, спорные помещения находились в собственности Кабардино-Балкарской Республики, которая ими распоряжалась по своему усмотрению.

Согласно распоряжению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом N 148 от 23.03.1995, помещения в здании, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 292 "а", переданы в пользование ряду организаций. Согласно приложению N 1 к указанному распоряжению, научно-производственному центру "Восход" (впоследствии - ООО "Восход М") выделено 4 помещения на 4 этаже здания, общей площадью 144,52 кв.м., в том числе: помещение N 405, площадью 64,4 кв.м.;

N 407, площадью 31,2 кв.м.; N 406, площадью 35,52 кв.м.; N 404, площадью 13,4 кв.м. Другие помещения обществу не выделялись. Доказательств о занятия иных помещений, в том числе спорных, обществом не представлено.

Из распоряжения Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики N 233 от 17.10.2001 и приложения к нему следует, что нежилые помещения, находящиеся в здании расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 292 "а", в том числе спорные, передавались в пользование ряду организаций и предприятий. Согласно приложению N 1 от 17.10.2001 к распоряжению Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики N 233 следует, что спорные нежилые помещения N N 2, 7, 8, 9 зарезервированы за Мингосимуществом Кабардино-Балкарской Республикой, а спорные помещения N N 10, 11, 12 переданы Госпредприятию "Бытзаказкомплект". Согласно указанному приложению, обществу выделены помещения на 1 этаже здания, общей площадью 164,6 кв.м. В указанном приложении к распоряжению Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики N 233 имеется подпись директора ООО "Восход М", а также оттиск печати ООО "Восход М".

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики N 316 от 15.11.2004 и приложению к нему следует, что собственник помещений (Кабардино-Балкарская Республика) вновь распорядился спорными нежилыми помещениями, передав их в пользование ряду организаций и предприятий, в том числе: научно-производственному центру "Восход М" - помещения N N 7, 8, 9; индивидуальному предпринимателю Хутову А.Б. - помещение N 2; Госпредприятию "Бытзаказкомплект" - помещения 10, 11, 12.

Вышеуказанные распоряжения указывают на то обстоятельство, что на протяжении срока заявленного обществом как приобретательная давность, Кабардино-Балкарская Республика, будучи собственником, распоряжалось спорными нежилыми помещениями, в том числе, предоставляя их во временное владение обществу.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно имеющемуся в деле распоряжению Министерства имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики N 55 от 26.02.2004, договорам аренды заключёнными между указанным Министерством и индивидуальным предпринимателем Хутовым А.Б. от 27.02.2004, 15.07.2005, 02.07.2007, собственник помещения (Кабардино-Балкарская Республика) распоряжался спорным помещением N 2 общей площадью 16,6 кв.м., путём сдачи его в аренду индивидуальному предпринимателю Хутову А.Б. Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими актами приёма-передачи от 27.02.2004, 15.07.2005, 02.07.2007, а также имеющимися в деле квитанциями об оплате Хутовым А.Б. аренды спорного помещения.

Доводы общества о том, что оно в течение срока приобретательной давности распоряжалось спорным нежилым помещением N 2 общей площадью 16,6 кв.м. как своим собственным, предоставив его с 01.08.2003 в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Хутову А.Б., не нашли своего подтверждения, поскольку согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике N 10-15/04289 от 28.06.2010 Хутов Анзор Борисович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 03.02.2004.

Не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что оно в течение срока приобретательной давности владело спорным нежилым помещением N 12 общей площадью 32 кв.м. как своим собственным, путём его передачи на безвозмездной основе ГОУ Учебно-производственный центр Министерства ПТЭК и ЖКХ на основе договоров от 18.01.2007, 18.01.2008, 18.01.2009, 18.01.2010. Как следует из указанных договоров, они заключены по истечению пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, на который ссылается общество. При этом, при заключении договоров от 18.01.2008, 18.01.2009, 18.01.2010 обществу было известно о существовании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2007 по делу N А20-1470-2006, которым подтверждено право собственности Кабардино-Балкарской Республикой на спорные нежилые помещения.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в течение всего времени пользования спорными помещениями заявленного обществом как срок приобретательной давности, оно знало о наличии собственника и владело помещениями с разрешения и согласия собственника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришёл к неверным выводам о том, что в течение срока приобретательной давности общество производило ремонтные работы в спорных помещениях.

Так, представленные в суд первой инстанции обществом договора на производство ремонтных работ с Мелконяном Г.В., Ульбашевым К.З. и Балиевым Р.В. (12.07.2006, 04.07.2008, 20.04.2008, 04.04.2008) заключены по истечению пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, начало которого общество указало в исковом заявлении. Имеющиеся в деле копии платёжных поручений, расходных кассовых ордеров, трудовых соглашений и накладных за 1991-1992 подтверждают факт принятия обществом участия в завершение строительства здания и производства отделочных работ, поскольку указанное здание представляло собой на тот момент объект незавершенного строительства. Возмещение понесённых обществом расходов по завершению строительства и производству отделочных работ объекта незавершенного строительства, может являться предметом самостоятельного иска, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Приобщённые к материалам дела документы, свидетельствующие о заключении договоров на поставку обществу электроэнергии, предоставлении услуг связи, документов подтверждающих оплату за полученную электроэнергию и предоставленные услуги связи, сами по себе, без совокупности с другими доказательствами, не дают основания полагать, что общество владело спорными нежилыми помещениями на протяжении всего срока приобретательной давности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, претендующее на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, не доказало соблюдение им в совокупности пяти необходимых условий (трёх объективных и двух субъективных) при которых возникает право собственности, а именно: открытое владение имуществом; непрерывность владения имуществом; владение имуществом в течение установленного законом срока; добросовестность владения имуществом; владение имущества как своим.

Принимая во внимании, что обществом не представлено достаточных доказательств подтверждающих право собственности на спорные нежилые помещения в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срока приобретательной давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2010 по делу N А20-440/2010 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые 15.02.2010 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-440/2010 подлежат отмене.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и имущественное положение истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер государственной пошлины и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по делу в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2010 по делу N А20-440/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восход М" отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу N А20-440/2010, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и государственную пошлину за принятие обеспечительных мер по делу N А20-440/2010 в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

О.В. Марченко Н.В. Винокурова