Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-6801/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А29-3176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Медиа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу N А29-3176/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Медиа" (ИНН: 1102064502, ОГРН: 1101102000086)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Медиа" (далее - ООО "Эксперт-Медиа", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Эксперт-Медиа", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части указания на наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, лицензионные условия ООО "Эксперт-Медиа" не нарушало. Также общество указывает на то, что Управление не направило в адрес заявителя акт проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным. По его мнению, обязанность по направлению обществу акта систематического наблюдения в силу ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствует.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление радиовещания от 23.11.2011 серии РВ N 19268, сроком действия 5 лет (далее - лицензия). Наименование распространяемого средства массовой информации - "105.8 ФМ" свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ N ТУ 11-0111 от 10.10.2011, учредитель ООО "Эксперт-Медиа".

22.03.2013 Управлением в ходе анализа проведенного планового систематического наблюдения, установлены и зафиксированы актом от 22.03.2013 N А-06-11-19268 допущенные ООО "Эксперт-Медиа" нарушения условий лицензии, выразившиеся в несоблюдении лицензиатом процентного соотношения направлений вещания.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется ежедневно, круглосуточно в г. Ухта, Республики Коми на частоте 105,8 МГц вещание средства массовой информации (Радио "Дача").

В соответствии с приложением N 2 к лицензии программная направленность радиопрограммы СМИ 105.8 ФМ состоит из информационно-развлекательного, которое составляет 10 % объема вещания и музыкального, которое составляет 90 % объема вещания.

В результате анализа записи эфира было выявлено, что данная программная направленность не соблюдается, в эфир выходят только музыкальные и рекламные выпуски, что является нарушением требований, установленных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания ).

Данные обстоятельства подтверждаются актом систематического наблюдения в отношении ООО "Эксперт-Медиа" от 22.03.2013 N А-06-11-19268 и приложенными к нему справками, содержащими сведения о тематике и продолжительности вещания СМИ "105,8 ФМ" по датам, часам и минутам.

Придя к выводу о том, что обществом нарушены требования статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), абз. 9 пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 08.04.2013 N 80-Пр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены для рассмотрения в арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Эксперт-Медиа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом рассматриваемого административного правонарушения признается лицо, которому выдано специальное разрешение (лицензия) на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности и которое нарушило условия осуществления данной деятельности, предусмотренные названным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением систематического наблюдения в отношении ООО "Эксперт-Медиа", обладающего лицензией на осуществление деятельности по эфирному радиовещанию с использованием средства массовой информации "105.8 ФМ", было установлено нарушение лицензиатом лицензионного условия осуществления указанного вида деятельности, предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, выразившееся в несоблюдении программной направленности вещания. Факт нарушения названного лицензионного условия материалами дела об административном правонарушении подтверждается. При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Медиа" доводы о недоказанности факта совершения им административного правонарушения подлежат отклонению. Как было указано выше, факт несоблюдения Обществом программной направленности радиовещания, а соответственно событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Заявитель не опроверг содержащиеся в акте систематического наблюдения от 22.03.2013 N А-06-11-19268 и в приложенных к нему справках, а также в протоколе об административном правонарушении N 80-Пр от 08.04.2013 сведения о несоблюдении Обществом программной направленности радиовещания. Как видно из материалов дела, законный представитель ООО "Эксперт-Медиа" был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако заинтересованность в участии при его составлении не проявил, явку своего представителя для участия в составлении данного протокола не обеспечил, никакие объяснения и доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте систематического наблюдения и в приложениях к нему, не представил. Тем самым Общество не воспользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности административным органом факта нарушения Обществом лицензионных условий осуществления радиовещания ни на чем не основаны и не могут быть приняты во внимание при оценке факта наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в адрес общества не был направлен акт проверки, и оно не было с ним ознакомлено, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным. В рамках рассматриваемого дела Управление осуществляло не государственный контроль (надзор), а систематическое наблюдение, в ходе которого и было выявлено нарушение лицензионных условий. При этом в ходе данного наблюдения взаимодействие административного органа с обществом не осуществлялось. Соответственно в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, в том числе в части составления акта проверки и вручения его копии представителю проверенного юридического лица (ст. 16 Закона), установления факта наличия грубых нарушений порядка проведения проверки (ст. 20 Закона) в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта в обжалуемой части. Оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции и оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2013 N 15 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу N А29-3176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 N 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов