Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-4097/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-7237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-7237/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1065252023440, ИНН 5252017820) к закрытому акционерному обществу строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 07407);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2011 N 17/02-11-О в сумме 100 000 руб., 5797 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги по обследованию и оценке технического состояния строительных несущих конструкций бытовых помещений.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО "Стройэксперт" 100 000 руб. задолженности, 5797 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с суммы 100 000 руб. начиная с 08.03.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых и 4173 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указал, что договор от 18.02.2011 N 17/02-11-О является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда - срока выполнения работ.

Более того апеллянт считает, что отказ от выплаты аванса является отказом от исполнения договора в целом, который может быть заявлен и совершением фактических действий, свидетельствующих о таком отказе. В данном случае, по мнению апеллянта, неоплата аванса свидетельствует о совершении ЗАО СК "Декор" фактических действий по отказу от договора подряда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Стройэксперт" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО СК "Декор" (заказчик) и ООО "Стройэксперт" (подрядчик) заключен договор от 18.02.2011 N 17/02-11-О, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных несущих конструкций бытовых помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Нахимова, д.72, корп. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора и протоколу соглашения договорной цены (приложение N 2) стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 руб. В стоимость работ входит стоимость лабораторных испытаний образцов грунтов, взятых из-под подошвы фундаментов.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы своевременно и надлежащим образом согласно техническому заданию (приложение N 1) с использованием собственного оборудования и инструмента; по результатам обследования выдать заказчику технический отчет обследования.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязуется в пятидневный срок с момента поступления письменного уведомления о выполнении работ принять работу, подписать акт приемки-сдачи, заверить его печатью и один экземпляр возвратить подрядчику или дать письменное уведомление с мотивирующим отказом; оплатить работу подрядчика в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора оплата работ производится в порядке 50% авансового платежа в размере 50 000 руб. на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Окончательный расчет за работы производится после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Денежные средства перечисляются заказчиком в течение 10 дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату работ при условии подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как следует из договора, он подписан подрядчиком 21.02.2011, заказчиком - 17.03.2011.

В день подписания подрядчиком договора заказчику был выставлен счет на оплату аванса, который оплачен не был.

Однако истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме без получения аванса и 16.06.2011 передал ответчику технический отчет с приложенными к нему актами выполненных работ, счетом на оплату и счетом фактурой, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.06.2011 N 126/06-11 (л.д.72).

Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, отказа, либо возражений по факту ненадлежащего качества работ, либо несоблюдения сроков выполнения также не последовало.

25.09.2012 в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 20.09.2012 N 254/09-12 с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.71 а), однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами о договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Предметом договора от 18.02.2011 N 17/02-11-О предусмотрены обследование и оценка технического состояния строительных несущих конструкций помещений.

Таким образом, истец в рамках спорного договора обязался совершить определенные действия, которые имели ценность для ответчика.

Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм о договоре подряда не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ООО "Стройэксперт" принятых на себя обязательств по обследованию и оценке технического состояния строительных несущих конструкций бытовых помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Нахимова, д.72, корп. 4, на сумму 100 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно техническим отчетом от 14.06.2011, являющимся документом, в котором отражен порядок и результат проведенного исследования (л.д. 15-71), односторонним актом от 14.06.2011 N 00000050 (л.д. 74).

При наличии указанных выше документальных доказательств оказания истцом услуг отрицание апеллянтом данного факта признается апелляционным судом несостоятельным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 100 000 руб. или некачественного оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО СК "Декор" обязанности по оплате оказанных ООО "Стройэксперт" услуг на сумму 100 000 руб. в рамках договора от 18.02.2011 N 17/02-11-О и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Истец начислил проценты за период с 27.06.2011 по 07.03.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25%, в сумме 5797 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной истцом сумме, ЗАО СК "Декор" не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что договор от 18.02.2011 N 17/02-11-О является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенного условия - срока выполнения работ, апелляционным судом признается несостоятельным с учетом изложенного выше о квалификации спорного договора как договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения закона о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают в качестве существенного условия такого договора условие о сроках оказания услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд признал договор от 18.02.2011 N 17/02-11-О заключенным.

Довод апеллянта о том, что отказ ЗАО СК "Декор" от выплаты аванса является отказом от исполнения договора в целом, апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того, чтобы договор мог считаться расторгнутым в одностороннем порядке, заказчик должен ясно и определенно в письменной форме выразить свое намерение отказаться от договора. Любые иные действия, в том числе неуплата аванса, не могут служить основанием для того, чтобы считать договор прекращенным. Во всяком случае сторона по договору должна получить четкую информацию об отказе контрагента от данного им поручения.

Таким образом, неоплата ЗАО СК "Декор" аванса по договору от 18.02.2011 N 17/02-11-О апелляционным судом не признается надлежащим отказом от исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-7237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова