Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-13598/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А53-9058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

от истца: представитель Чинакалова С.А., паспорт, по доверенности N 4 от 01.04.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265483087)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2013 по делу N А53-9058/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль"

ИНН 6155921799 ОГРН 1026102772520

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

ИНН 6144010441 ОГРН 1056144005840

о взыскании задолженности по договору подряда

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 026-12 от 20.04.2012 в размере 1 458 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу ООО "Наладка и контроль" взыскано 1 458 000 руб. - основного долга, 27 580 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Угольная компания "Алмазная" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден претензионный порядок, взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наладка и контроль" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Угольная компания "Алмазная" (заказчик) и ООО "Наладка и контроль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 026-12 от 20.04.2012 на выполнение работ по ревизии, наладке, ремонту и поверке контрольно-измерительных приборов технических устройств ш. Алмазная (с учетом дополнительных соглашений NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 2 561 801 руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 39-55).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ по каждому техническому устройству производится заказчиком путем внесения 50% предоплаты, окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично платежными поручениями на общую сумму 1 103 801 руб. (том 1 л.д. 62- 76), в результате общая сумма задолженности по оплате работ составила 1 458 000 руб., что отражено также в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 (т.1 л.д.124).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда подтверждается актами сдачи-приемки работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 1 458 000 руб. в материалы дела не представлены, наличие долга ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Наладка и контроль" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка является не обоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 7.8 и 7.9 договора подряда N 026-12 от 20.04.2012 стороны установили, что все разногласия, возникающие в результате заключения, исполнения и прекращения договора по возможности будут урегулированы путем переговоров между сторонами; в случае недостижения согласия по возникающим разногласиям в течение 15 календарных дней спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, стороны не определили претензионный порядок урегулирования спора как обязательный, не согласовали его процедуру (в частности, сроки направления претензий, порядок и сроки их рассмотрения). Наличие в договоре условия о разрешении возникших споров по договору путем переговоров само по себе не указывает на обязательное досудебное урегулирование, поскольку сторонами не установлен порядок ведения таких переговоров. При отсутствии конкретных указаний условие о разрешении споров путем переговоров не может быть признано требованием об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения. Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Между тем, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию N 36 от 12.04.2013 с требованием погасить задолженность по договору N 026-12 от 20.04.2012 в размере 1 458 000 рублей (л.д. 56). Факт получения претензии 17.04.2013 ответчик подтверждает. Согласно входящему штампу суда первой инстанции, исковое заявление подано истцом в канцелярию суда 07.05.2013, то есть по истечении 15 календарных дней после получения ответчиком претензии.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истца в арбитражном суде представляла Чинакалова Светлана Алексеевна по доверенности от 01.04.2013. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 (л.д.119-120), расходный кассовый ордер N 5 от 01.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.121).

Согласно Выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи":

- пункт 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера - от 2000 рублей,

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная выше выписка содержит минимальные тарифы, доказательств тому, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено, представитель истца участвовал судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 127, 138).

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 20000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-9058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев