Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9120/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А34-2298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молюшовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2298/2013 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", истец) (с. Кетового, ОГРН 1024501526972) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Молюшовой Елене Викторовне (далее - ИП Молюшова Е.В.) (ОГРНИП 311450118000093) с исковым заявлением о взыскании 278 080 руб. 84 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N Э/22-13, 21 631 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.60).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Молюшова Е.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что решение арбитражного суда вынесено без учета всех произведенных платежей по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N Э/22-13.

30.06.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма продажи составила 1 954 691 руб. 69 коп., сумма оплаты - 2 103 476 руб. 62 коп. На основании платежных поручений от 21.08.2012 N 133, от 31.10.2012 N 203, от 05.02.2013 N 20 ответчиком оплачено 550 000 руб.

С учетом сумм платежей и выставленных счетов-фактур на дату подачи искового заявления на стороне ИП Молюшовой Е.В. имеется переплата в сумме 80 395 руб. 78 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрон" (энергосбытовая организация) и ИП Молюшовой Е.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N Э/22-13 (л.д.17-30), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию по одноставочному (дифференцированному по зонам суток и т.п.) тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки согласован в приложении N 1 к договору (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учетным периодом для учета объема поставки электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц.

Величина потребления энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 к договору, и указывается в письменном отчете, предоставляемом в соответствии с пунктом 4.1.7 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии исполняется потребителем без выставления энергосбытовой организацией счета (счета-фактуры), в установленные ниже сроки платежа (периоды платежей): до 15 числа месяца, в котором производится поставка, в размере 50% от договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка.

Окончательный расчет за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному энергосбытовой организацией счету-фактуре (пункт 7.2 договора).

В августе и сентябре 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 48,297 МВт.ч и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 422 035 руб. 40 коп. (л.д.31-32).

Указывая на ненадлежащее исполнение ИП Молюшовой Е.В. обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 278 080 руб. 84 коп., ООО "Электрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.8-9, 60).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2012 N Э/22-13, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 278 080 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ИП Молюшовой Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, исковые требования ООО "Электрон" удовлетворил в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ИП Молюшовой Е.В. перед ООО "Электрон" в сумме 278 080 руб. 84 коп. (акт от 30.09.2012 N 00002710, копия журнала регистрации исходящих документов, копией претензии от 11.10.2012 N310, частичная оплата платежными поручениями от 31.10.2012 N203, от 05.02.2013 N20). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2012 NЭ/22-13 в размере 278 080 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 21 631 руб. 14 коп. за период с 10.09.2012 по 11.07.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска) (л.д.61).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Электрон" и взыскал с ИП Молюшовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Молюшовой Е.В. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N Э/22-13 со ссылками на подписанный акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2012, платежные поручения от 21.08.2012 N 133, от 31.10.2012 N 203, от 05.02.2013 N 20, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами по состоянию на 30.06.2012, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за август - сентябрь 2012 года. Таким образом, в акте сверки взаимных расчетов задолженность за спорный период не отражена.

Платежные поручения от 31.10.2012 N 203, от 05.02.2013 N 20 об оплате электрической энергии учтены истцом при расчете задолженности (л.д.33, 62), платежное поручение от 21.08.2012 N 133 при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было, кроме того, не содержит в назначении платежа указания на период, за который производится оплата.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что задолженности перед истцом у ИП Молюшовой Е.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молюшовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских