Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 16АП-2961/10

г. Ессентуки

17 марта 2011 г.

Дело N А63-20096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 о прекращении производства и взысканию расходов по делу N А63-20096/2009 (судьи Жолудева В.Ф., Антошук Л.В., Просолова А.Т.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зубковой Елены Владимировны г. Невинномысск (ИНН 263100121833, ОГРН 304264823100129),

без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Елена Владимировна г. Невинномысск (ИНН 263100121833, ОГРН 304264823100129) (далее - предприниматель, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивированно тем, что на дату обращения с заявлением в суд задолженность предпринимателя Зубковой Е.В. перед кредиторами, которая не оспаривается должником, составила 887 652,74 рубля.

Определением от 05.04.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Батраков А.А., которому было поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности (т. 1, л.д. 134).

11.06.2010 временный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников финансирования процедур банкротства, мотивируя тем, что согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а также просит взыскать с Зубковой Е.В. расходы по проведению процедуры наблюдения и вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 63 994,86 рубля (т. 1, л.д. 141).

Определением от 08.07.2010 судебное заседание отложено на 19.08.2010, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить (в письменном виде), согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 165). О дате и времени судебного заседания назначенного на 19.08.2010 лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От должника - предпринимателя Зубковой Е.В. поступило гарантийное письмо о согласии осуществлять финансирование процедур банкротства (т. 1, л.д. 169).

Определением от 19.08.2010 Зубковой Е.В. предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 243 994,86 рубля (т. 1, л.д. 185).

Зубкова Е. В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 30.09.2010 не явилась, денежные средства на депозит суда не перечислила, сведений о причинах их не внесения не представила. Иные лица, участвующие в деле, а именно Межрайонная ИФНС N 8 по Ставропольскому краю, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Акционерный Сберегательный банк Невинномысское отделение N 1583, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представили. ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" от финансирования расходов по делу о банкротстве отказался, о чем заявлено представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 о прекращении производства и взысканию расходов по делу N А63-20096/2009, ходатайство временного управляющего удовлетворено. Производство по делу NА63-20096/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зубковой Елены Владимировны прекращено. Взысканы с предпринимателя в пользу Батракова А.А. расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 63 994,86 рубля. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с таким определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Межрайонная ИФНС N 8 по Ставропольскому краю направила отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От временного управляющего Батракова А.А. ранее поступило заявление об оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 о прекращении производства и взысканию расходов по делу N А63-20096/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п. 12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 14 разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением от 08.07.2010 лицам, участвующим в деле, в т.ч. предпринимателю предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Зубкова Е. В. представила в суд письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие достаточности имущества у должника, обязал предпринимателя Зубкову Е.В. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 243 994,86 рубля, из которых 63 994,86 рубля расходы на проведение процедуры наблюдения, 180 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку денежные средства на депозитный счет суда должником не внесены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Зубковой Е.В. документы (трудовой договор, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии трехкомнатной квартиры), пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие имущества, позволяющего в полном объеме финансировать процедуры банкротства по следующим основаниям.

Размер задолженности по трудовому договору составляет 6 000 рублей, в трехкомнатной квартире, по пояснению временного управляющего, проживает сама Зубкова Е.В. и трое ее детей. Сведения о наличии иного места проживания должника и ее семьи в материалы дела не представлены.

Временный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Зубковой Е.В. расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему в размере 63 994,86 рубля, из которых 154,20 рублей почтовые расходы, 3 728,8 рубля расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, 118,86 рубля комиссия, 60 000 рублей вознаграждение временного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Временный управляющий просит взыскать вознаграждение в размере 60 000 рублей с 12.04.2010 по 12.06.2010, т.е. до момента обращения с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что временным управляющим опубликованы сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы, сформирован реестр требований кредиторов должника. Судебный акт об отстранении Батракова А.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. Жалоб на действия временного управляющего не поступало.

Следовательно, требования арбитражного управляющего в части возмещения вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на опубликование в средствах массовой информации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 728,8 рубля и комиссия 111,86 рубля подтверждены счетом БК34007 от 21.04.2010, чеком-ордером от 23.04.2010.

Почтовые расходы в сумме 154,20 рубля подтверждаются квитанциями от 15.05.2010 N 35405, N 35406, N 35407, N 35408, N 35409, от 24.01.2010 N 31241.

Таким образом, временным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Зубковой Е.В. в пользу временного управляющего Батракова А.А. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 63 994,86 рубля, из которых 154,20 рублей почтовые расходы, 3 728,8 рубля расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, 118,86 рубля комиссия, 60 000 рублей вознаграждение временного управляющего.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 о прекращении производства и взысканию расходов по делу N А63-20096/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 о прекращении производства и взысканию расходов по делу N А63-20096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко