Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-14580/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А32-9085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-9085/2013 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС" о взыскании задолженности и об обязании освободить помещения, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПРИНТСЕРВИС"):

- о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2010 по 23.12.2012 в размере 209 251 руб. 37 коп., арендные платежи за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 23.12.2012 в размере 19 070 руб. 96 коп. и пени в размере 72 360 руб. 58 коп. за период с 11.11.2010 по 23.12.2012;

- об обязании ответчика освободить нежилые муниципальные помещения N 56, 56/1, 56/2, 56/3, часть помещений N 63, 64/1, 64/5, 65, 65/1, 67/1, 68, площадью 12,4 кв.м, лит. п/А общей площадью 59,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 2, путем выселения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 59,2 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, д. 2, лит. п/А, помещения N 56, 56/1, 56/2, 56/3, часть помещений N 63, 64/1, 64/5, 65, 65/1, 67/1, 68 площадью 12,4 кв.м В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.11.2010 по 23.12.2012 за ним образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако она оставлена ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2010 по 23.12.2012 в размере 209 251 руб. 37 коп., арендные платежи за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 23.12.2012 в размере 19 070 руб. 96 коп., пени за период с 11.11.2010 по 23.12.2012 в размере 72 360 руб. 58 коп. Суд обязал ответчика освободить путем выселения нежилые муниципальные помещения N 56, 56/1, 56/2, 56/3, часть помещений N 63, 64/1, 64/5, 65, 65/1, 67/1, 68, площадью 12,4 кв.м, лит. п/А общей площадью 59,2 кв.м, г. Краснодар, ул. Кирова, 2. С ООО "Принтсервис" также взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 013 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2010 по 23.12.2012 в размере 209 251 руб. 37 коп. и задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 23.12.2012 в размере 19 070 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, также признал его обоснованным. В связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании пени за указанный период в размере 72 360 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции также указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, а требования истца об обязании освободить имущества являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку истец, выразив предложение о расторжении договора, фактически отказался от него, значит, договор считается расторгнутым.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что у истца отсутствует право собственности на помещения 56, 56/1, 56/2, 56/3. В материалы дела представлены две выписки из реестра муниципальной собственности в отношении основных помещений 56, 56/1, 56/2, 56/3 и вспомогательных - 63, 64/1, 64/5, 65, 65/1, 67/1, 68. Право собственности надлежащим образом оформлено в отношении вспомогательных помещений 63, 64/1, 64/5, 65, 65/1, 67/1, 68. В связи с отсутствием регистрации права собственности истца на основные помещения 56, 56/1, 56/2, 56/3, договор аренды, заключенный в отношении указанных помещений, является ничтожным.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2010 N 34/1 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, д. 2, лит. п/А, пом. N 56, 56/1, 56/2, 56/3, часть пом. N 63, 64/1, 64/5, 65, 65/1, 67/1, 68 площадью 12,4 кв.м.

Муниципальное имущество передано обществу по акту от 22.04.2010.

Согласно пункту 4.5. договора оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 4.7. договора плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество и за прилегающий к нему земельный участок, определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору имущества. Арендная плата рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В материалы дела представлен расчет задолженности за использование нежилых помещений за период с 01.11.2010 по 23.12.2012, размер которой составляет 209 251 руб. 37 коп., и за использование земельного участка под данными нежилыми помещениями за период с 01.07.2010 по 23.12.2012, размер которой составляет 19 070 руб. 96 коп. (л.д. 16-18). Суд первой инстанции признал их обоснованными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца.

Расчет пени истцом представлен в материалы дела (л.д. 19-21). Судом первой инстанции признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Пунктом 2.1 договор установлен срок действия договора аренда с 14.04.2010 по 12.04.2011. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за месяц.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Из условий договора усматривается, что срок его действия истек 28.05.2012.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений арендодателя по истечении указанного срока, то данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В случае, если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письмом от 16.11.2012 (л.д. 36-37) сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 22.04.2010 N 34/1. Данное письмо получено 24.11.2012 представителем ответчика по доверенности (копия почтового уведомления, л.д. 79). Ответчик помещения в установленный срок не освободил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, а требования истца об обязании освободить имущества являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявителя жалобы о том, что основные помещения 56, 56/1, 56/2, 56/3 не являются муниципальной собственностью.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявителем жалобы направлена в адрес суда апелляционной инстанции копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем помещений N N 56, 56/1, 56/2, 56/3 цокольного этажа N 1 здания литер под/А является муниципальное образование город Краснодар.

В материалы дела в подтверждение отнесения нежилых помещений 56, 56/1, 56/2, 56/3 к муниципальной собственности департамент представил выписку из реестра объектов муниципальной собственности, согласно которой это имущество включено в реестр на основании решения Малого совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 09.06.1993 N 183 (выписка из реестра, л.д. 40).

Согласно пункту 7 распоряжения Госкомимущества от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения является выписка из реестра муниципальной собственности.

Довод о том, что арендная плата может взыскиваться с момента регистрации права за муниципалитетом - 18.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-9085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС" (ИНН 2311062300 ОГРН 1022301811487) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин