Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7833/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-4955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е, Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7833/2013) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича (далее - ООО "МСК "Стройинвестсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4955/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Тюменский филиал (далее - ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ", Предприятие, заинтересованное лицо)

об оспаривании отказа в предоставлении сведений и копий документов, оформленного письмом N 08/2534 от 25.04.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "МСК "Стройинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительным отказа в предоставлении конкурсному управляющему сведений и копий документов относительно недвижимого имущества должника, оформленного письмом N 08/2534 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать информацию и необходимые сведения о должнике, в то время как копии технических паспортов на объекты недвижимости выдаются арбитражному управляющему только при условии внесения соответствующей платы, поэтому обжалуемый Обществом отказ заинтересованного лица не противоречит нормам права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о наличии у арбитражного управляющего права бесплатно получать не только обобщенные сведения о должнике и его имуществе, но и копии документов, непосредственно содержащих такую информацию. При этом Общество ссылается на то, что его позиция по рассматриваемому спору подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 N А21-7716/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 N А55-17357/2012, Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N А51-18315/2012).

ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменном форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества был утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

17.04.2013 конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" обратился в ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" с запросом о предоставлении информации относительно восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, и копий документов, содержащий такую информацию (л.д.9-10).

В письме N 08/2534 от 25.04.2013 Предприятие сообщило конкурсному управляющему о наличии в материалах инвентарного дела запрашиваемых документов, указало сведения об объектах, зарегистрированных за ООО "МСК "Стройинвестсервис", а также со ссылками на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 N 921, указало на то, что копии запрошенных документов могут быть выданы только при условии внесения предусмотренной законодательством платы (л.д.11).

Полагая, что решение Предприятия об отказе в выдаче копий запрошенных конкурсным управляющим документов не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, ООО "МСК "Стройинвестсервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" осуществляет деятельность по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства в соответствии со свидетельством об аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации, выданного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, поэтому его действия и решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период направления конкурсным управляющим в адрес заинтересованного лица запроса о предоставлении копий документов и принятия Предприятием решения об отказе в выдаче таких документов порядок технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определялся Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма и состав включаемых в него сведений устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам):

а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);

б) наследников по закону или по завещанию;

в) правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам);

г) органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований);

д) налоговых органов (об объектах капитального строительства, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения);

е) органов государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения);

ж) учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

з) иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания нормы части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что уполномоченные органы, в том числе, ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" обязаны предоставлять арбитражному управляющему без взимания платы по его запросу сведения о должнике и его имуществе. При этом нормы, предусматривающей обязанность уполномоченных органов по предоставлению арбитражному управляющему копий документов, содержащих указанные сведения, без взимания платы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничивает такие понятия как "сведения" и "документы", а расширительное толкование нормы части 1 статьи 20.3 названного правового акта в данном случае недопустимо.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, системный анализ содержания изложенных выше норм также не позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий является субъектом, которому копии документов технического учета и технической инвентаризации предоставляются бесплатно. Следователь, довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в письме N 08/2534 от 25.04.2013 Предприятие правомерно сообщило конкурсному управляющему сведения об объектах, зарегистрированных за ООО "МСК "Стройинвестсервис", но при этом отказало в предоставлении без взимания платы копий документов, содержащих такие сведения.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно отметил, что Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, а финансирование его расходов на изготовление копий документов, несмотря на возложение на ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" части государственных функций, законодательством не предусмотрено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что его позиция по рассматриваемому спору подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 N А21-7716/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 N А55-17357/2012, Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N А51-18315/2012), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку перечисленные судебные акты были приняты по результатам рассмотрения аналогичных споров между арбитражными управляющими и государственными органами о признании незаконными решений последних, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается решение коммерческой организации, реализующей государственные функции.

В дополнение ко всему вышеизложенному суд апелляционной инстанции также считает необходимым еще раз обратить внимание на то, что в силу положений статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными только при условии, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из материалов дела следует, что в ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" с запросом обращался конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" (см. запрос от 17.04.2013 - л.д.9-10), в то время как лицом, обратившимся с заявлением о признании недействительным решения Предприятия, изложенного в письме N 08/2534 от 25.04.2013 (л.д.3-4), является Общество.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может действовать как от своего имени, так и от имени организации - банкрота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в выдаче копий документов, содержащих сведения об имуществе ООО "МСК "Стройинвестсервис", по запросу конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого заявителем решения ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" недействительным в настоящем конкретном случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Общество уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 65 от 05.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков