Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 3642/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку оплаты работ, поскольку установлено выполнение истцом работ и принятие результата ответчиком, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство по их оплате; в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, понесенных в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, отказано в связи с недоказанностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 3642/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: Е.М. Моисеевой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ЗАО "Бугурусланский мяеокомбинат-РОМ" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2716/2005-11ГК, постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по тому же делу, установил:

ООО "Люкс-Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" о взыскании 5682194 рублей, составляющих сумму задолженности по оплате за выполненные по договору от 10.06.2004 N 9 работы, а также пени за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения, принятого судом).

ЗАО "Бугурусланский мясокомбинат-РОМ" предъявило ООО "Люкс-Строй-Сервис" встречный иск о взыскании 3883116 рублей убытков, понесенных в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением от 30.06.2006 арбитражный суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "Люкс-Строй-Сервис" 2916271 рубль, в том числе 2116271 рубль основного долга и 800000 пени. В удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 12.10.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 30.06.2006 оставил без изменения.

Постановлением от 18.12.2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение от 30.06.2006 и постановление от 12.10.2006 оставил без изменения.

Суд установил факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство по их оплате, поэтому первоначальный иск частично удовлетворил, а во встречном иске отказал в связи с недоказанностью. Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2716/2005-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2716/2005-11ГК, постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Моисеева

Судья

Б.М. Сейнароев