Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 16АП-2952/11

г. Ессентуки

23 ноября 2011 г.

Дело N А63-5611/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АРНА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу N А63-5611/2011 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 74а)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРНА" (ИНН 2631014954, ОГРН 1022603631038, 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Урожайная, 20)

третьи лица: администрация города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845, 357100, Ставропольский край, Невинномысск г, Гагарина ул., 59), управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 55)

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании снести торговый павильон, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - Терещенко Л.П. (доверенность от 06.06.2011 N 3625/27);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "АРНА" - директор Акимов В.В.,

от третьих лиц: администрации города Невинномысска Ставропольского края, управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - КУМИ, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРНА" (далее - ООО фирма "АРНА", общество, ответчик), третьи лица: администрация города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация), управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска (далее - управление), в котором просит: расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.1999 N 1215, заключенный с ООО фирма "АРНА", обязать ООО фирма "АРНА" снести торговый павильон и освободить земельный участок площадью 27 кв.м и территорию самовольно занятого земельного участка площадью 81 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Энгельса, в районе тяговой подстанции и передать земельный участок комитету по акту приема-передачи, взыскать с ООО фирма "АРНА" в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу N А63-5611/2011 исковые требования удовлетворены частично. Общество обязано судом снести торговый павильон и освободить земельный участок площадью 27 кв. м и территорию самовольно занимаемого земельного участка площадью 81 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Энгельса, в районе тяговой подстанции, передав его комитету. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.1999 N 1215, заключенного между комитетом и обществом отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом, несмотря на прекращение срока действия договора аренды, используется земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, осуществляется эксплуатация временного торгового павильона (металлический ларек облицованный кирпичом) на указанном земельном участке, а также вблизи от торгового павильона общество обустроило летнюю площадку с металлическими навесами, тем самым использует земельный участок без законных оснований. Вместе с тем в удовлетворении иска о расторжении договора судом отказано, поскольку договор прекратил свое действие, в связи с чем в данной части отсутствует предмет спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.08.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, нарушений со стороны ООО фирма "АРНА" в самовольной реконструкции торгового павильона и прилегающей территории не имеется. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о прекращении действия договора аренды. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники близлежащих торговых павильонов, права которых могут быть нарушены при демонтаже павильона ответчика.

В судебном заседании законный представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу N А63-5611/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Невинномысска от 11.02.1999 N 283 ООО фирма "АРНА" (ТОО фирма "АРНА") предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок по ул. Энгельса в городе Невинномысске, площадью 27 кв. м, сроком на пять лет, для эксплуатации торгового павильона (т.1, л.д. 16).

На основании указанного постановления комитет по земельным ресурсам и землеустройству и общество 24.03.1999 заключили договор краткосрочной аренды без права выкупа земельного участка N 1215, расположенного по ул. Энгельса в городе Невинномысске, площадью 27 кв. м, сроком на пять лет, для эксплуатации торгового павильона (далее - договор), зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству 24.03.1993 за номером 1215 (т. 1, л.д. 17-18, 19, 20).

Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2010 N 1379 полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель города Невинномысска переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ).

Срок аренды земельного участка продлевался дополнительными соглашениями от 20.07.2004 N 1 - до 11.02.2005, от 24.03.2005 N 2 - до 11.02.2006 (т. 1, л.д. 25, 30)

Дополнительным соглашением N 3 от 28.10.2008 к договору аренды земельного участка N 1215 от 24.03.1999 срок действия договора продлен до 14.08.2009 (т. 1, л.д. 41).

03.12.2009 общество обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия договора от 24.03.1999 в связи с окончанием срока его действия (т. 1, л.д. 57).

08.12.2009 комитет обратился в управление архитектуры с письмом от 08.12.2009 N 7517/27 о выдаче заключения по вопросу продления срока действия договора аренды с обществом от 24.03.1999 (т. 1, л.д. 58).

Управление архитектуры письмом от 10.12.2009 N 780/38 сообщило комитету о том, что не согласовывает обществу продление срока аренды земельного участка, в связи с самовольным строительством на земельном участке пристроек с нарушением строительных норм (т. 1, л.д. 59).

23.12.2009 Комитет направил в адрес ООО фирма "АРНА" письмо N 7918/27, в котором сообщил, что в связи с несогласованием Управлением продления срока договора аренды, заявление общества комитет оставляет без исполнения (т. 1, л.д. 60).

16.02.2011 комитет направил в адрес ООО фирма "АРНА" уведомление об истечении срока действия договора аренды, освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 61).

22.03.2011 должностными лицами комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ООО фирма "АРНА" земельного участка, расположенного в городе Невинномысске, по ул. Энгельса, по результатам которой составлен акт от 22.03.2011 с приложениями в виде фототаблиц, согласно которому установлено нахождение на территории участка кирпичного одноэтажного здания, прилегающая территория выложена плиткой и благоустроена (т. 1, л.д. 65, 66).

05.05.2011 КУМИ направил обществу дополнительное соглашение N 4 от 25.04.2011 к договору аренды земельного участка N 1215 от 24.03.1999 о расторжении договора аренды с 14.08.2009, акт приема-передачи земельного участка и уведомление с требованием подписать указанные документы, освободить земельный участок от временных строений, сооружений и вернуть земельный участок комитету, однако направленное обществу соглашение ответчиком не было подписано, земельный участок в установленный срок невозвращен (т. 1, л.д. 67-68, 69, 70, 71).

15.06.2011 при проведении проверки исполнения требования комитетом было установлено, что ООО фирма "АРНА" использует земельный участок площадью 27 кв.м и прилегающий земельный участок площадью 82 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 72, 73-75).

В связи с отказом общества добровольно освободить земельный участок Комитета обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции проверены полномочия комитета на предъявление иска об освобождении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, и установлено, что Комитету предоставлены указанные полномочия Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным, Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, утвержденному решением Думы г. Невинномысска N 650-55 от 25.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.10.2008 к договору аренды земельного участка N 1215 от 24.03.1999 стороны установили срок действия договора до 14.08.2009.

Пунктом 7.11.5 статьи 7 Правил землепользования на территории муниципального образовании городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 03.05.2007 N 244-25, а также в пункте 12 статьи 14 Правил землепользования на территории муниципального образовании городского округа -города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 N 850-65 установлено, что сроки предоставления земельных участков в аренду для эксплуатации временных, некапитальных сооружений, а также для земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, определяется главой города Невинномысска по согласованию управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска индивидуально в зависимости от градостроительных регламентов и сервитутов (т. 1, л.д. 147-169, 170-173).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора аренды N 1215 от 24.03.1999 в августе 2009 года управление архитектуры и градостроительства отказало в согласовании продления срока действия договора на новый срок или заключения нового договора, в связи с чем Комитет отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Более того, как следует из уведомлений от 16.02.2011 N 1038/27, от 05.05.2011 N 2847/27 направленных комитетом обществу, в связи с истечением срока действия договора аренды с 14.08.2009, комитет потребовал освободить занимаемый земельный участок и передать комитету.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок действия договора от 24.03.1999 N 1215 прекращен с 14.08.2009 в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений, в связи с чем на дату обращения комитета в суд с иском договорные правоотношения по аренде земельного участка между сторонами прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора о расторжении договора, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в остальной части иска, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 27,0 кв. м предоставлен обществу во временное пользование для эксплуатации торгового павильона, а прилегающий к указанному павильону земельный участок площадью 81,0 кв. м, используется обществом без установленного действующим законодательством порядка.

Судом также установлено, что размещенный на земельном участке торговый павильон не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой металлический ларек, облицованный кирпичом толщиной 120 мм, уложенный на бетонную подготовку высотой 100 мм, а на прилегающей к торговому павильону земельном участке обустроена летняя площадка вымощенная плиткой и устройством металлических навесов, что подтверждается актом обследования объекта от 01.08.2011 должностным лицом МУП "Архитектурно-планировочное бюро" города Невинномысска (т. 1, л.д. 174).

Следовательно, принадлежащий обществу торговый павильон подлежит демонтажу и перемещению без ущерба его назначению при прекращении разрешенного землепользования.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств наличия установленных в законе оснований для признания за обществом права аренды на земельный участок площадью 27,0 кв.м под торговым павильоном и площадью 81,0 кв.м, прилегающей к торговому павильону территории, ответчиком ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение указанной выше нормы права не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования в части обязания ответчика демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок площадью 27, 0 кв. м и 81,0 кв. м, передав по акту приема - передачи комитету являются законными обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика. Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильном применении норм права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники близлежащих торговых павильонов, права которых могут быть нарушены при демонтаже павильона ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судебный акт по данному делу повлиять на права или обязанности лиц указанных в апелляционной жалобе не могут, в связи с чем правовых оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство, также как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком или иными лицами, не заявлялись.

Доводы представителя общества о том, что торговый павильон фактически является капитальным строением, поскольку с согласия Управления архитектуры и по проекту управления вместе с другими торговыми павильонами был облицован кирпичом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом не представлено доказательств о предоставлении земельного участка для строительства капитального сооружения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу N А63-5611/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу N А63-5611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев