Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30425/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-8660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каравай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-8660/2013 (98-80), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (1027739326449; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Каравай" (ОГРН 1025005922688; 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 47), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (ОГРН 1065005015745; 140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. Стандартная, д. 13) о взыскании 171 787 871 руб. 48 коп. и встречному иску Открытого акционерного общества "Каравай" к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничников С.В. по дов. от 20.12.2012 N 4257;

от ответчика - Ширяева Н.В. по дов. от 08.01.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Каравай" на основании Договора поручительства N ИR1422-2006 от 27.07.2006 досрочно истребованной задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" по Генеральному соглашению N ИК 1250-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 23.06.2006 в размере 158 450 000 руб. по кредиту, 2 815 963 руб. 80 коп. по процентам, 10 157 562 руб. 54 коп. комиссии за модификацию кредитной линии и неустойки в размере 296 427 руб. 62 коп. по кредиту и 68 187 руб. 53 коп по процентам.

Определением от 28.03.2013 к производству для совместного рассмотрения в деле принят встречный иск закрытого акционерного общества "Каравай" о признании заключенного с банком договора поручительства недействительным.

Решением от 24 мая 2013 года по делу N А40-8663/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Открытому акционерному обществу "Каравай" встречного иска о признании договора поручительства недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "Каравай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Импексбанк", являющийся правопредшественником истца, на основании и условиях заключенного с Закрытым акционерным обществом "Воскресенскхлеб" (новое наименование - Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Линкор") Генерального соглашения N ИК 1250-2006 от 23.06.2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему предоставил последнему траншами от 27.06.2006 г., от 06.07.2006 г. и 19.01.2007 г. денежные средства в размере 368 000 000 руб. на срок до 31.08.2012 с уплатой процентов по ставке 13,5% до регистрации предметов ипотеки и 13% - с даты оформления залога недвижимости.

По состоянию на 28.09.2009 г. с учетом произведенных заемщиком платежей задолженность по возврату кредита составила 194 850 000 руб.

29 января 2010 года между Банком, ЗАО "Группа Компаний "Линкор" и третьим лицом был подписан Договор перевода долга N 1250 по Генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 1250-2006 от 23.06.2006 г., в соответствии с которым заемщик передал, а третье лицо приняло обязательство перед истцом по погашению задолженности в размере 194 000 000 руб. по кредиту, 139 920 821 руб. 58 коп. по процентам и 30 000 руб. по комиссии.

На основании заключенных между Банком и третьим лицом дополнительного соглашения к кредитному договору N N 13 срок возврата кредита продлен до 31.01.2013, подлежащая уплате задолженность по кредиту определена в размере 175 550 000 руб. с установлением графика ее погашения, а также согласован размер комиссии за модификацию (изменение) условий кредитной линии - 2% годовых от существующей ссудной задолженности.

На основании положений статей 810-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие Арбитражным судом Московской области определением от 24.07.2012 по делу N А41-33391/2012 заявления третьего лица о признании его несостоятельным (банкротом) и условий п. 6.9 Кредитного договора письмом от 16.08.2012 Банк досрочно истребовал уплату задолженности. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок возврата кредита и уплаты процентов истек, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается направление и вручение ЗАО "Альфа-Строй" уведомления N 1/13003 от 26.11.2012 об отказе от Договора цессии N 07-00-119002, в связи с отсутствием оплаты в согласованный срок переданных ЗАО "Альфа-Строй" прав требований к третьему лицу, на основании положений статей 382-385 и 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела права требования по Кредитному договору в полном объеме принадлежит Банку.

Согласно расчету Банка, проверенному судом, задолженность за период с 30.06.2010 по 27.08.2012 с учетом приобщенных к делу выписок по ссудному и расчетному счетам, составила в размере 158 450 000 руб. по кредиту и 2 815 693 руб. 80 коп. по процентам.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании с третьего лица суммы задолженности по кредиту и процентов в заявленном размере.

Согласно расчету Банка, проверенному судом, размер неустойки по состоянию на 27.08.2012 составил в размере 296 427 руб. 61 коп. по кредиту и по процентам в размере 68 283 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств ответчиком либо третьим лицом исполнения требования о досрочном погашении кредита, а равно с учетом документально подтвержденной просрочки очередных платежей по кредиту и по уплате процентов в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1 и 7.2 Кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему повышенных процентов (как меры ответственности - неустойки, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) по кредиту и пени по процентам судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что изменение условий кредитного договора в виде его пролонгации представляет для заемщика самостоятельный экономический интерес, а также, отмечая, что комиссия за модификацию условий кредитования начисляется ежемесячно (регулярно) как процент от суммы задолженности, и руководствуясь разъяснениями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, а также в отсутствие доказательств исполнения обязательств правомерно признано обоснованным требование о взыскании комиссии в размере 10 157 562 руб. 54 коп., расчет которой проверен и признан правильным и обоснованным судом.

Также суд первой инстанции на основании статей 10, 181, 199, 323 Гражданского кодекса правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления применив истечение срока исковой давности заявленным Банком.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как третьим лицом, так и поручителем либо иным акцессорным должником, правомерно признал требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы (идентичные возражениям на иск), поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-8660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова