Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Литвинов В.В., доверенность 77 АБ 0471929 от 23.07.2013 г., паспорт РФ,

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Оленик О.В., доверенность 36 АВ 0991124 от 13.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Агрохлебстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохлебстрой" (ОГРН 1025700602730) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 года по делу N А48-2357/2012 (22/с) (судья Савина О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Агрохлебстрой" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее -заявитель) 21.12.12 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Агрохлебстрой", в котором просил:

1) признать недействительной сделку: банковскую операцию от 22.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" N 40702810800000000688 в ОАО "Орелсоцбанк" в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения долга ООО "Агрохлебстрой" по кредитному договору от 17.11.09 г. N 36-09;

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Агрохлебстрой" в размере 2 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- восстановить задолженность ООО "Агрохлебстрой" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору от 17.11.09 г. N 36-09.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 61.3. Закона о банкротстве. В частности указал, что в период совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" в течение месяца до назначения временной администрации последнему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением от 12.02.13г. суд привлек к участию в деле ООО "Союз-2000", Килина А.С., Лагутину Л.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 года признана недействительной сделкой банковская операция от 22.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" N 40702810800000000688, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Агрохлебстрой" по кредитному договору от 17.11.09 г. N 36-09. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Агрохлебстрой" по договору банковского счета от 29.01.07 г. N 688 в размере 2 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; восстановлена задолженность ООО "Агрохлебстрой" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору от 17.11.09 г. N 36-09.

Не согласившись с данным определением, ООО "Агрохлебстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" представил суду почтовые квитанции, подтверждающие направление оборотной ведомости ОАО "Орелсоцбанк" по лицевым счетам 47418 и 47603 за 22.05.12г. в адрес лиц, участвующих в деле.

Названные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.

Суд первой инстанции установил, что 29.01.2007 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Агрохлебстрой" был заключен договор банковского счета N 688, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810800000000688 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством (т. 1, л.д. 18-21).

17.11.2009 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Агрохлебстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 36-09 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб., сроком погашения кредита по 16 ноября 2012 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, с погашением основного долга по следующему графику: до 16.11.2010 г. в сумме 2 000 000 руб., до 10.11.2011 г. в сумме 1 500 000 руб., до 16.11.2012 г. в сумме 2 000 000 руб. Кредит по настоящему договору предоставляется путем выдачи денежных средств в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Кредит предоставляется на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью (целевое использование кредита) (т.1, л.д.13-17).

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.1.2 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется кредитором самостоятельно и составляет 42% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных абз. 2 и абз. 3 п. 4.2. настоящего договора, кредитор вправе в одностороннем порядке установить размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 25 % (годовых или взыскать всю сумму задолженности по настоящему договору досрочно (п.1.4 - 1.6 кредитного договора).

По условиям п.4.2 кредитного договора N 36-09 от 17.11.2009 г., до фактического погашения кредита заемщик обязуется: использовать кредит в соответствии с его целевым назначением (п. 1.1. настоящего договора); в срок до 01 декабря 2009 года дополнительно предоставить в залог - трактор Беларус- 82.1 2008 года выпуска), долю в уставном капитале Новосельцева СВ. (51%); в срок до 31 декабря 2009 года дополнительно предоставить в залог недвижимое имущество: крытый ток, назначение: нежилое, 1-этажный, обшей площадью 1489,8 кв.м., литер А, крытый ток N 2: назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 888,3 кв.м., литер А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 27561 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Хутор -Лимовое.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 36-09 от 17.11.2009 г. Банком - должником были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства N 36-09/1 от 17 ноября 2009 г. с ООО "Агрохлебстрой", гр. Новосельцевым С.В.; 2) договор поручительства N 36-09/2 от 17 ноября 2009 г. с ООО "Агрохлебстрой", гр. Кончининой Т.В.; 3) договор поручительства N 36-09/3 от 17 ноября 2009 г. с ООО "Агрохлебстрой", гр. Новосельцевой Л.А.; 4) договор поручительства N 36-09/4 от 17 ноября 2009 г.; 5) договор залога самоходных машин N 36-09 от 17 ноября 2009 г. с ООО "Агрохлебстрой",; 6) договор залога основных средств N 36-09 от 17 ноября 2009 г. с ООО "Агрохлебстрой"; 7) договор залога будущего урожая N 36-09 от 17 ноября 2009 г. с ООО "Агрохлебстрой".

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается представленной в дело копией мемориального ордера N 8227 от 17.11.2009 г. на сумму 5 500 000 руб. и копией выписки по операциям на счете (т.1, л.д. 59 -60).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 22.05.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" N 40702810800000000688 открытого в Банке на ссудный счет N 45207810600010000022 в счет погашения долга заемщика по кредитному договору от N 36-09 от 17.11.2009 г.

Основанием для погашения задолженности послужила следующая внутрибанковская проводка: списание 2 000 000 руб. (погашение кредита по кредитному договору 36-09 от 17.11.2009 г.) 22.05.2012 г., что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения N 10 на сумму 2 000 000 руб. и копией выписки по операциям на счете за период с 23.04.2012 г. по 23.05.2012 г. (т.1, л.д. 61-62).

При этом, как указал заявитель, в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой", являющегося кредитором Банка по договору банковского счета, Общество полностью удовлетворило свои требования в размере 2000000 руб., путем направления денежных средств в указанной сумме на погашение задолженности по кредитному договору. На момент совершения оспариваемой сделки, отношения между Банком и ООО "Агрохлебстрой" регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ответчика по договору банковского счета и обязан был осуществлять перечисление денежных средств, проводить другие операции по счету, при этом ООО "Агрохлебстрой" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности по банковскому счету. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО "Агрохлебстрой" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. Удовлетворение требований ООО "Агрохлебстрой" и списание денежных средств с его расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 22.05.2012 г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделку по списанию денежных средств недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: -одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз.2 и 3 п.1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что банковская операция ОАО "Орловский социальный банк" по списанию денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" N 40702810800000000688 в счет погашения задолженности ООО "Агрохлебстрой" по кредитному договору от 17.11.09г. N 36-09. совершена 22.05.2012 г., то есть за один день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е., на дату совершения банковской операции по списанию денежных средств - 22.05.12 г., Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения;

- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (копии приобщены к материалам дела).

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Согласно материалам дела, общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 21.05.12 г. -2 658 428 640 руб. 27 коп. (л.д.40-57 т.2).

Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 21.05.12 г. на сумму 509 451 579 руб. 16 коп., на 17.05.12 г. - 409 807 769 руб.14 коп., на 18.05.12 г. - 463 937 49 руб. 57 коп.

Так, начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке" (т. 2, л.д. 22-40).

Судом первой инстанции установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб.

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Следовательно, в связи с тем, что в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, ООО "Агрохлебстрой" не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов.

В результате исполнения оспариваемой сделки - банковской операции, требования ООО "Агрохлебстрой" удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В случае не совершения оспариваемой банковской операции, требования ООО "Агрохлебстрой" в сумме 2 000 000 руб. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Закона о несостоятельности кредитных организаций, т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Как уже было указано выше, на момент совершения оспариваемой банковской операции - 22.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела документов (оборотные ведомости ОАО "Орелсоцбанк" по лицевым счетам 47418 и 47603) следует, что сумма неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету Банка на 22.05.2012 г. составляла 596 052 334, 53 руб., в свою очередь остатки денежных средств на корреспондентских счетах Банка составили на 22.05.2012 г. - 4 034 259, 49 руб., что было недостаточно для реального исполнения в полном объеме своих обязательств перед клиентами, в том числе для реального исполнения платежей ООО "Агрохлебстрой".

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм ООО "Агрохлебстрой" с расчетного счета на ссудный счет, в т.ч., путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" N 4070281080000000068 на его ссудный счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г. и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция, совершенная 22.05.2012 г., по списанию с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" на ссудный счет ООО "Агрохлебстрой" открытый в ОАО "Орловский социальный банк" денежных средств в размере 2 000 000 руб. обладает признаками недействительной сделки, т.к. совершена с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершена с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку удовлетворение Банком требований ООО "Агрохлебстрой" по перечислению денежных средств с его банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО "Агрохлебстрой" предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательств ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Агрохлебстрой" по договору банковского счета от 29.01.07 г. N 688 в размере 2 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; восстановление задолженности ООО "Агрохлебстрой" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору от 17.11.09 г. N 36-09.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой банковскую операцию от 22.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохлебстрой" N 40702810800000000688, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Агрохлебстрой" по кредитному договору от 17.11.09 г. N 36-09 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Агрохлебстрой" по договору банковского счета от 29.01.07 г. N 688 в размере 2 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк"; восстановления задолженности ООО "Агрохлебстрой" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору от 17.11.09 г. N 36-09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт предпочтительного удовлетворения, о том, что заявитель апелляционной жалобы не знал о нестабильной ситуации в банке, о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, о том, что ООО "Агрохлебстрой" был обязан производить погашение задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, была совершена при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 года по делу N А48-2357/2012 (22/с) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрохлебстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова