Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16773/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А26-129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16773/2013) МУП "Петро ГИЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 по делу N А26-129/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по иску ООО "Центр Кровли"

к МУП "Петро ГИЦ"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Лаба Плюс"

2) муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (далее - ООО "Центр Кровли", истец; ОГРН 1021000508781, ИНН 1001135490) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "Петро ГИЦ", ответчик; ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831) о взыскании 81 450 руб. 62 коп., в том числе 72 318 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2011 к договору подряда от 08.02.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, и 9 131 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Лаба плюс" и муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительные работы выполнялись в целях устранения допущенных подрядчиком недостатков при выполнении основных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "ПетроГИЦ (заказчик) и ООО "Центр Кровли" (подрядчик) 08.02.2011 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 8 по ул. Правды в г. Петрозаводске (л.д. 14-19) (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Правды, за счет денежных средств, указанных в разделе 3 настоящего Договора поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на основании сметы, утвержденной общим собранием собственников (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ и затрат по договору включает в себя стоимость материалов и оборудования и составляет без налога НДС 617 461 руб. 04 коп.

Сроки выполнения работ по договору с 14 февраля 2011 года по 30 июня 2011 года (пункт 1.3 договора).

Объем, содержание и цена работ, указанных в пункте 1.1 договора определяются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора, стороны согласовали порядок и условия расчетов и платежей. В соответствии с пунктом 4.2.2 оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком акта формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета/счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в размере 84% от суммы, указанной в пункте 4.1. Оплата средств собственников в размере 16% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора производится в рассрочку, в течение 8 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истцом и ответчиком 10 апреля 2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (л.д.20) (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д.8. Перечень дополнительных работ стороны согласовали в дополнительном соглашении, а также в локальном ресурсном сметном расчете на дополнительные работы (л.д. 24-26). Ответчиком утверждена ведомость объемов работ к указанному дополнительному соглашению (л.д.23). Согласно локальному ресурсному сметному расчету на дополнительные работы сметная стоимость дополнительных работ составила 72 318 руб. 86 коп.

Свои обязательства по договору подряда истцом были исполнены, результаты работ на сумму 617 461 руб. 04 коп. приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом кровли на жилом доме N 8 по ул. Правды от 19.04.2011, актом государственной приемочной комиссии от 19.04.2013 (л.д. 21-22, 67-69). Указанные акты подписаны заказчиком и ООО "Лаба плюс", осуществлявшим технический надзор при проведении капитального ремонта дома, без замечаний.

Обязательства по дополнительному соглашению ответчиком также выполнены. Соответствующие дополнительные работы на сумму 72 318 руб. 86 коп. приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком и ООО "Лаба плюс" актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.04.2011 (л.д.27-28)

Работы на сумму 617 461 руб. 04 коп. были оплачены ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. В свою очередь дополнительные работы на сумму 72 318 руб. 86 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что данные работы выполнялись в целях устранения ранее допущенных истцом недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчиком не обоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что основной перечень работ принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Из акта от 18.05.2011, составленного ответчиком, а также дефектной ведомости (л.д. 71-72) не следует, что необходимость в проведении работ, перечисленных в названных документах, явилась следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Более того, суд первой инстанции правильно оценил односторонность указанных документов.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорный перечень работ является предметом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2011, подписанного в двустороннем порядке, и согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 19.04.2011 формы КС-2 (л.д.128-129), справке о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 27), подписанных ответчиком без замечаний, работы выполнены и сданы заказчику и приняты им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что условия договора не предусматривают изменение его цены, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 11.1. договора стороны установили возможность внесения изменений и дополнений в договор по обоюдному согласию путем составления дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении N 1 стороны определили перечень дополнительных работ, их стоимость установлена в локальном ресурсном сметном расчете (л.д. 24-26), и подтверждается справкой о стоимости работ формы КС-3.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласования сторонами договора дополнительных работ.

Равным образом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в силу того, что указанное условие не содержится в дополнительном соглашении N 1 от 10.04.2011. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и, следовательно, оно должно исполняться на условиях, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 по делу N А26-129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина