Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-7841/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-9167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Седова А.А., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2012 года, административного органа: Сердюковой С.В., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2013 года N 60-01-48/904,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года по делу N А57-9167/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоэнергоремонт", ОГРН 1076449004070, ИНН 6449044438 (г. Энгельс Саратовской области)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413 (г.Саратов)

об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 77 от 31.05.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 31 мая 2013 года N 77 о назначении ЗАО "Волгоэнергоремонт" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года заявленные требования ЗАО "Волгоэнергоремонт" удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 77 от 31 мая 2013 года о назначении административного наказания. В остальной части заявленных требований отказано.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Закрытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт" представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Общество согласно с решением суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт", будучи резидентом, (подрядчик) 28 декабря 2011 года на заключило Договор N 466 на выполнение капитального ремонта турбины ПТ-12-35/10-М зав. N 75116 ст. N 2 и на выполнение капитального ремонта ротора турбины типа ПТ-12-35/10-М зав. N 75116 ст. N 2 с нерезидентом АО "Жайыктеплоэнерго" (Республика Казахстан) (заказчик).

В Энгельсское отделение N 130 ОАО "Сбербанк России" в г. Энгельсе 30 декабря 2011 года оформлен Паспорт сделки N 11120002/1481/1908/3/0.

ЗАО "Волгоэнергоремонт" во исполнение обязательств по договору от 28 декабря 2011 года N 466 выполнило работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ: N 1 от 27.01.2012 г., N 2 от 22.02.2012 г., N 3 от 22.02.2012 г., N 4 от 28.04.2012 г., N 5 от 28.04.2012 г., N 6 от 26.06.2012 г., N 7 от 27.07.2012 г., N 8 от 25.08.2012 г., N 9 от 27.09.2012 г., N 11 от 28.11.2012 г., N 10 от 28.11.2012 г., N 12 от 27.12.2012 г., N 13 от 27.12.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 27.01.2012 г., N 2 от 22.02.2012 г., N 3 от 22.02.2012 г., N 4 от 28.04.2012 г., N 5 от 28.04.2012 г., N 6 от 26.06.2012 г., N 7 от 27.07.2012 г., N 8 от 25.08.2012 г., N 9 от 27.09.2012 г., N 11 от 28.11.2012 г., N 10 от 28.11.2012 г., N 12 от 27.12.2012 г., N 13 от 27.12.2012 г., а также счета-фактуры: N 012702 от 27.01.2012 г., N 022201 от 22.02.2012 г., N 022202 от 22.02.2012 г., N 042801 от 28.04.2012 г., N 042802 от 28.04.2012 г., N 062601 от 26.06.2012 г., N 072702 от 27.07.2012 г., N 082501 от 25.08.2012 г., N 092703 от 27.09.2012 г., N 112802 от 28.11.2012 г., N 112801 от 28.11.2012 г., N 122701 от 27.12.2012 г., N 122702 от 27.12.2012 г.

Полагая, что ЗАО "Волгоэнергоремонт" не соблюдены требования п. 2.4. Положения ЦБР от 01.06.2004 г. N 258-П, п. 9.2. Инструкции банка России от 04.06.2012 г. N 138-И, а именно подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которая согласно указанию ЦБР от 10.12.2007 г. N 1950-У и приложения N 5 к инструкции банка России от 04.06.2012 г. N 138-И является формой учета по валютным операциям, предоставлены в банк ПС с нарушением установленного банком ПС срока, административный орган составил в отношении ЗАО "Волгоэнергоремонт" протокол об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 6449201303290039/1 составлен главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС N 7 по Саратовской области Табаковой И.И. 29 апреля 2013 года.

Указанный протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ направлен на рассмотрение в ТУ ФСФБН в Саратовской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волгоэнергоремонт", в отсутствие представителя общества, рассмотрено ТУ ФСФБН в Саратовской области 31 мая 2013 года и по результатам рассмотрения протокола N 6449201303290039/1 принято постановление N 77 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО "Волгоэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество сослалось на то, что нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Волгоэнергоремонт" совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 9.2. Инструкции банка России от 04.06.2012 N 138-И, а именно, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в банк ПС с нарушением установленного срока. Вместе с тем суд счел нарушенным порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней ======

Предусмотренные данной статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, нарушающие порядок совершения валютных операций: несоблюдение валютных ограничений, нарушение установленных в целях валютного контроля правил учета и отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности влечет признание недействительным постановления по делу об административном правонарушении, не смотря на то, что указанное лицо совершило вмененное ему правонарушение.

Суд первой инстанции установил, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года N 6449201303290039/1. Протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года N 6449201303290039/1 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Волгоэнергоремонт".

В соответствии с уведомлением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 26 апреля 2013 года N 45/1/1, направленному ООО "Волгоэнергоремонт", последнему предложено обеспечить явку представителя на 29 апреля 2013 года на 16 час. 30 мин. для формирования протоколов об административном правонарушении по каждому правонарушению, зафиксированному в протоколе N 6449201303290039 от 29 марта 2013 года и составления протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Волгоэнергоремонт" по делу об административном правонарушении по части 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанное уведомление от 26 апреля 2013 года было вручено Леонтьевой В.Н., действующей по доверенности от 28 марта 2013 года, 29 апреля 2013 года в 13 час.45 мин. Таким образом, уведомление представителем общества было получено в день составления протокола об административном правонарушении (за три часа до составления протокола).

Доказательств направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (29 апреля 2013 года) в адрес ООО "Волгоэнергоремонт" почтовой связью либо посредством иного способа доставки суду не представлено.

Представитель ООО "Волгоэнергоремонт" в судебном заседании пояснил, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29 апреля 2013 г.

Суд первой инстанции при оценке доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени составления протокола, исходил из требований ст. 71 АПК РФ, и дал оценку, в совокупности с другими доказательствами, пояснениям Леонтьевой В.Н., из которых следует, что содержание уведомления от 26 апреля 2013 года ею руководству передано не было, копия уведомления N 45/1/1 ей не передавалась.

В уведомлении от 26 апреля 2013 года, которое вручено Лентьевой В.Н. 29 апреля 2013 года в 13 час.45 мин. предлагалось явиться Обществу для составления протокола 29 апреля 2013 года в 16 час.30 мин. Данное обстоятельство, суд счел свидетельствующим о том, что инспекцией нарушен принцип заблаговременности уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Леонтьева В.Н. не являлась представителем юридического лица, так как не имела надлежаще оформленной доверенности.

Доверенность от 28 марта 2013 года на имя Леонтьевой В.Н. выдана исполняющим обязанности исполнительного директора общества Мачильским И.А. на получение в МИ ФНС N 7 по Саратовской области документов, в том числе уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Мачильский И.А. в соответствии с доверенностью от 25 декабря 2012 года уполномочен генеральным директором Общества на выдачу ряда доверенностей, а именно доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, на управление транспортными средствами.

Таким образом, Мачильский И.А. был не вправе выдавать доверенность на имя Леоновой В.Н. в целях получения в МИ ФНС N 7 по Саратовской области документов, в том числе уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у налогового органа имелась возможность удостовериться в наличии у лица, выдававшего доверенность, соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что исполняющий обязанности исполнительного директора общества не является его законным представителем в силу законодательных актов и Устава общества.

Доказательств направления уведомления от 26 апреля 2013 года в адрес ЗАО "Волгоэнергоремонт" либзаконного представителя - генерального директора административным органом не представлено.

Таким образом, суд считает, что инспекцией была нарушена процедура уведомления юридического лица либо его законного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют у административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, отсутствовали основания полагать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола на 29 апреля 2013 года.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами и не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Допущенные нарушения порядка составления протокола в отношении общества явились основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые могли бы быть основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В указанной части заявитель решение суда не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела и принятии судебного акта норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года по делу N А57-9167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской