Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10456/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спеваковой П.А.,

при участии:

истца Зориной И.В. - паспорт;

от ответчика Стрельченок Н.В.: Чехомовой В.Е. - доверенность от 09 ноября

2011 года, паспорт;

от третьего лица ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430):

Зориной И.В. - доверенность N 1/2013 от 29 апреля 2013 года,

паспорт;

от ответчика Вершинина Д.Ф., третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Зориной Ирины Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-13800/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Зориной Ирины Витальевны

к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу

третьи лица: ООО "НГТ-Строй", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным договора дарения

установил:

Зорина Ирина Витальевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Стрельченок Наталье Васильевне и Вершинину Дмитрию Федоровичу (ответчики) о признании договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее ООО "НГТ-Строй") от 20 марта 2013 года между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрельченок Н.В. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "НГТ-Строй", возложении на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй", на основании статей 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 10-23 т. 1).

Определением от 19 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НГТ-Строй", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л. д. 1-3 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным договор дарения от 20 марта 2013 года, заключенный между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф., на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Признать оспариваемый договор дарения от 20 марта 2013 года, заключенным Стрельченок Н.В. с нарушением требований пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 7.2-7.4 Устава ООО "НГТ-Строй", то есть без получения согласия второго участника общества в установленном порядке. Применить последствия оспариваемой сделки в виде передачи ООО "НГТ-Строй" доли в уставном капитале данного общества в размере 50 %, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф. по названному договору дарения в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец отказался от требования о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй" (л. д. 216, 218-220, 247 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-13800/2013, в удовлетворении исковых требований Зориной И.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "НГТ-Строй" от 20 марта 2013 года, заключенного между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф., применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требования Зориной И.В. о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй", прекращено (л. д. 229-235 т. 2).

Истец, Зорина И.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, заключенный ответчиками договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой расчеты за оказанные Стрельченок Н.В. ООО "Юридическая контора "Юрико" юридические услуги. Однако ходатайство истца о привлечении названного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отклонено, что свидетельствует о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и влечет отмену решения, принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Истец полагает, что Уставом ООО "НГТ-Строй" установлены ограничения на отчуждение (в том числе дарение) участниками общества своей доли третьим лицам (пункты 7.2 - 7.4 Устава), которые Стрельченок Н.В. не соблюдены, поскольку она не уведомила общество и второго участника Зорину И.В. о предполагаемом отчуждении ею доли. Поскольку по требованию суда нотариусом, удостоверившим оспариваемую сделку дарения, представлены не все документы, имеющиеся в материалах нотариального дела, в частности, не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга, сделка, по мнению заявителя, в нарушение пункта 13 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удостоверена в отсутствие необходимых документов. Ходатайство же истца о повторном истребовании у нотариуса указанных документов судом первой инстанции, считает истец, необоснованно отклонено. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зорина И.В. просит отменить решение и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представляющий также интересы ООО "НГТ-Строй", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).

В судебном заседании истец заявил повторные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юридическая контора "Юрико" и нотариуса Метелевой О.П., истребовании у названного нотариуса копий всего нотариального дела и истребовании доказательств в службе безопасности МТС г. Екатеринбурга (протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является возможность судебным актом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении названных лиц к участию в деле отклонено.

В суде апелляционной инстанции основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции по данному делу принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и обязанностях ООО "Юридическая контора "Юрико", нотариуса Метелевой О.П., отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для отмены вынесенного судебного акта в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что исключает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Юридическая контора "Юрико" и нотариуса Метелевой О.П. судом апелляционной инстанции отклонено.

Ходатайство о повторном истребовании у нотариуса копий нотариального дела также отклонено судом, поскольку документы, связанные с совершением нотариальных действий, судом по ходатайству истца истребованы у нотариуса, представлены им и приобщены к материалам дела (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом оснований исковых требований необходимости в представлении нотариусом каких-либо дополнительных доказательств не имеется.

Кроме того, согласие супруга Стрельченок Н.В. на дарение доли, на отсутствие которого ссылается истец в обоснование ходатайства о повторном истребовании документов у нотариуса, представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика о приобщении данного соглашения судом удовлетворено на основании части 1 статьи 262 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле, вправе прилагать к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

Ходатайство об истребовании доказательств в службе безопасности МТС г. Екатеринбурга, а именно о предоставлении текстов смс-сообщений и информации о владельцах номеров телефонов, отклонено судом на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сведения, запрашиваемые истцом, в настоящем деле о признании договора дарения недействительной сделкой данным требованиям не соответствуют.

Представитель ответчика Стрельченок Н.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 сентября 2013 года, протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).

Ответчик Вершинин Д.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 сентября 2013 года, протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).

Третье лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НГТ-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 октября 2004 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 35-39 т. 1).

Участниками данного общества являются Стрельченок Н.В. и Зорина И.В. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % каждая (учредительный договор от 18 декабря 2007 года, пункт 3.4 Устава общества, л. д. 25-31 т. 1).

20 марта 2013 года Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО, согласно пункту 1 которого Стрельченок Н.В. передает, а Вершинин Д.Ф. принимает в дар долю в уставном капитале ООО "НГТ-Строй" (л. д. 65 т. 1).

Размер передаваемой в дар доли в уставном капитале ООО "НГТ-Строй" составляет 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункт 2 названного договора).

Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1-741 (л. д. 65 т. 1).

20 марта 2013 года удостоверивший договор нотариус направил в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЛЮЛ, в связи с отчуждением доли (л. д. 67-71, 101, 114 т. 1).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения о Вершинине Д.Ф. как участнике ООО "НГТ-Строй" внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 35-39 т. 1).

22 марта 2013 года Вершинин Д.Ф. направил руководителю ООО "НГТ-Строй" уведомление о заключении им со Стрельченок Н.В. 20 марта 2013 года договора дарения доли в уставном капитале с приложением копий данного договора и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л. д. 66 т. 1).

Полагая, что договор дарения заключен с нарушением требований о преимущественном праве другого участника на приобретение данной доли, в отсутствие его согласия на отчуждение доли третьему лицу и является притворным, Зорина И.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Стрельченок Н.В. и Вершинину Д.Ф. о признании данного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 7.2-7.4 Устава ООО "НГТ-Строй", применении последствий оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде передачи ООО "НГТ-Строй" доли в уставном капитале данного общества в размере 50 %, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф. по договору дарения от 20 марта 2013 года (л. д. 10-23 т. 1, 216, 218-220, 247 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По утверждению истца, Зориной И.В., заключенный Стрельченок И.В. и Вершининым Д.Ф. договор дарения является притворным, прикрывающим фактически расчеты за оказанные юридические услуги Стрельченок Н.В. по другим делам обществом, участником которого является Вершинин Д.Ф.

Однако условие о возмездности договора дарения доли в нем отсутствует. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, по утверждению ответчиков, нотариусом при заключении договора им разъяснен смысл и значение заключаемого договора. Воля сторон направлена именно на заключение договора дарения, то есть на безвозмездную передачу доли.

Доказательства того, что между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. имеются какие-либо обязательственные отношения, по которым могли бы быть произведены расчеты данной долей, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что интересы Стрельченок Н.В. в арбитражном суде на основании доверенностей представляют лица, являющиеся одновременно представителями процессуальных оппонентов ООО "НГТ-Строй" по другим делам, не является основанием для признания договора дарения притворным и свидетельствующим о возмездности данного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица являются сотрудниками общества, в счет оплаты услуг которого, как считает истец, передана доля, равно как отсутствуют и доказательства того, что Вершинин Д.Ф. является участником данного общества (статьи 65, 68 АПК РФ).

Утверждение истца об отсутствии между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. родственных и доверительных отношений, что, по мнению истца, оправдывало бы безвозмездность передачи доли, подлежит отклонению судом, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивают круг субъектов, которые могут быть одаряемыми по договору дарения. Отсутствие между сторонами договора дарения родственных связей не является препятствием для заключения данной сделки.

Ссылка Зориной И.В. на нелогичность безвозмездного отчуждения Стрельченок Н.В. принадлежащей ей доли при наличии у общества реальной возможности погашения дебиторской задолженности, тогда как самой Зориной И.В. ответчику было предложено произвести ей отчуждение данной доли еще в марте - апреле 2012 года, когда отсутствовала вероятность погашения этой задолженности, отклоняется судом на основании статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, состоящий как в свободе заключения договора, в выборе его вида и условий, так и в свободе выбора контрагента.

Мотивы заключения договора не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования Зориной И.В. о признании на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительным договора дарения от 20 марта 2013 года, заключенного между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 названной статьи).

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 7.2 Устава ООО "НГТ-Строй" предусмотрено, что участник общества вправе без каких-либо ограничений продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества (л. д. 27-31 т. 1).

Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается в случае, если другие участники либо само общество не воспользовались правом преимущественной покупки в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7.3 Устава).

Участники общества имеют право преимущественного приобретения долей, продаваемых другими участниками, по цене предложения третьему лицу (пункт 7.4 Устава, л. д. 27-31 т. 1).

Из буквального и системного толкования вышеназванных положений Устава ООО "НГТ-Строй" не следует, что данным Уставом установлен запрет на отчуждение иным образом доли в обществе третьим лицам либо необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, у участника общества, безвозмездно передающего долю в уставном капитале общества третьему лицу, отсутствует необходимость получения согласия общества или его остальных участников на уступку этой доли.

Иное толкование истцом указанных положений Устава ООО "НГТ-Строй" противоречит буквальному значению содержащихся в них слов и выражений.

Таким образом, порядок отчуждения доли в уставном капитале ООО "НГТ-Строй" Стрельченок Н.В. не нарушен. Оснований для признания договора дарения заключенным с нарушением требований пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 7.2-7.4 Устава общества у суда не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Уставом ООО "НГТ-Строй" запрет на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли не установлен. Порядок получения согласия участника общества - Зориной И.В., и самого общества на уступку доли третьему лицу Стрельченок Н.В. не нарушен. Следовательно, основания для удовлетворения требования Зориной И.В. о передаче ООО "НГТ-Строй" доли в уставном капитале данного общества в размере 50 %, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф. по договору дарения от 20 марта 2013 года, в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также отсутствуют.

Поскольку истец отказался от исковых требований о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО "НГТ-Строй", производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор дарения фактически прикрывает собой расчеты за оказанные Стрельченок Н.В. юридические услуги, и о том, что Уставом ООО "НГТ-Строй" установлены ограничения на отчуждение участниками общества своей доли третьим лицам, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что по требованию суда нотариусом, удостоверившим оспариваемую сделку дарения, представлены не все документы, в частности, не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Факт нотариального удостоверения сделки подтверждается копией самого договора дарения от 20 марта 2013 года (л. д. 65 т. 1), а также документами, представленными нотариусом по запросу суда (л. д. 196-210 т. 2).

Согласие супруга Стрельченок Н.В. на дарение приобретенной за время брака доли в уставном капитале ООО "НГТ-Строй", составляющей 50 % уставного капитала данного общества, заверенное нотариусом Метелевой О.П., представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о повторном истребовании у нотариуса документов, подлежит отклонению судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в силу которой суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, нотариусом, признал их достаточными для рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Зориной И.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Зорину И.В.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-13800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зориной Ирины Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева