Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-3582/10

г. Воронеж

30 июля 2010 г.

Дело N А64-7881/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тамбовская инвестиционная компания": Князькова Н.А., представитель, доверенность N б/н от 26.05.2010 г.,

от ОАО СК "РОСНО" в лице Тамбовского филиала: Романцова И.А., представитель, доверенность N 1152 от 16.12.2009 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 года по делу N А64-7881/09 (судья Тишин А.А.) по иску ООО "Тамбовская инвестиционная компания" к ОАО "РОСНО" в лице Тамбовского филиала ОАО "РОСНО", при участии третьего лица ОАО "Россельхозбанк", о взыскании 3 709 458 руб. 41 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "Тамбовская инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" в лице Тамбовского филиала ОАО "РОСНО" (далее - ответчик, ОАО "РОСНО" в лице Тамбовского филиала ОАО "РОСНО"), при участии третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", о взыскании 3 709 458 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Решением от 02.04.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010 года (л.д. 119-120 т.2)) с ОАО "РОСНО" в пользу ООО "Тамбовская инвестиционная компания" взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 709 458 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 047 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010 года), ОАО СК "РОСНО" в лице Тамбовского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, заявитель ссылается на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Тамбовская инвестиционная компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "Тамбовская инвестиционная компания" поддержал поступившее ходатайство, просил суд заменить ответчика ОАО "РОСНО" на ОАО Страховая компания "РОСНО".

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на изменение наименования ответчика, что подтверждено Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 011464683, 03.03.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Изменение наименования ответчика подтверждается также Выпиской из протокола N 12 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РОСНО".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ОАО СК "РОСНО" в лице Тамбовского филиала полагался на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производит процессуальную замену ответчика ОАО "РОСНО" на ОАО Страховая компания "РОСНО".

В судебном заседании представитель ОАО СК "РОСНО" в лице Тамбовского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тамбовская инвестиционная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ОАО "Россельхозбанк" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Россельхозбанк".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010 года) законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 года между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 718422-08-В95/1, в соответствии с которым было произведено страхование принадлежащего ООО "Тамбовская инвестиционная компания" автомобиля LEXUS LX570, гос. номер М310ВВ68 по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар".

Договор N 718422-08-В95/1 заключен на срок с 28.07.2008 года по 27.07.2009 год (п. 6.1 договора).

16.07.2009 года по ул. Лужнецкая набережная, д. 10 в г. Москве была совершена кража указанного автомобиля.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 57834 по признакам совершения преступления неустановленным лицом, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Истец уведомил ответчика об угоне застрахованного автомобиля, а также представил письменное заявление о выплате страхового возмещения от 20.07.2009 года, с приложением необходимых документов, объяснений, ключей и других предметов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствием дополнительного соглашения к договору об установке на автомобиль истца противоугонного средства во исполнение условий п. 6.2 договора страхования от 28.07.2008 г.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, страхователем условия договора по перечислению суммы страховой премии соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 1673 от 25.07.2008 года на сумму 150054,65 руб. и N 1864 от 26.08.2008 года на сумму 150054,65 руб.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора добровольного страхования транспортных средств N 718422-08-В95/1 от 28.07.2008 года установлено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон", "Ущерб", "Пожар" в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту угона застрахованного автомобиля, т.е. события, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. ОАО "РОСНО" от 29.12.2007 г. N 326, под риском "Угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения без цели хищения (угона).

Подпунктом "к" пункта 3.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2007 года установлено, что страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение застрахованного транспортного средства произошло в период отсутствия, выхода из строя, либо отключения по вине застрахованного лица спутниковой системы (сигнализации), если наличие указанных систем предусмотрено договором страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае отсутствуют признаки грубой неосторожности страхователя, отсутствуют обстоятельства, способствовавшие наступлению страхового случая и освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом.

Положение Общих условий страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что для получения страхового возмещения истец должен был установить на автомобиль дополнительные противоугонные системы, подлежит отклонению, поскольку условия договора страхования и Правил страхования, возлагающие на истца обязанность по оснащению автомобиля дополнительными противоугонными системами (дополнительным оборудованием), не соответствует приведенным выше положениям ГК РФ в силу чего являются ничтожными и применению не подлежат.

К тому же, согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО "ТЦ Сокольники" от 03.12.2009 года застрахованный автомобиль Lexus LX 570 в своей стандартной комплектации имел следующие противоугонные системы: иммобилайзер, сигнализация, центральный замок с системой дистанционного открывания дверей "SmartKey" и электронную карту бесконтактного доступа CardKey.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - открытое акционерное общество "РОСНО" на открытое акционерное общество Страховая Компания "РОСНО".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 года по делу N А64-7881/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И. Г. Седунова А.А. Сурненков