Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30573/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-74536/12-17-726

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-74536/12,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-726),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (ОГРН 1047796843885)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марго-Фиш" (ОГРН 1037700122690)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (ОГРН 1036504200248)

о расторжении договора уступки права требования от 17.11.2011 N У-15/11/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Туницын А.Ю. доверенность N 12-Б от 20 августа 2013 года;

ответчика: Трушин М.Ф. доверенность б/н от 10 марта 2013 года;

третьего лица: Никитина Л.А. доверенность N 184/1 от 20 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (далее - ООО "Морское содружество") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марго-Фиши" (далее ООО "Марго-Фиш") о расторжении договора уступки права требования от 17.11.2011 г. N У-15/11/2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Марго- Фиш" нарушило договор уступки, передав ООО "Морское содружество" несуществующее право требования уплаты задолженности со стороны ООО "Пензенский зверосовхоз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г., было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Пензенский зверосовхоз" в своей апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители истца и ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Морское содружество" и ООО "Марго-Фиш" заключен договор уступки права требования от 17.11.2011 г. N У-15/11/2011 (т.1 л.д.88-89).

Согласно пункту 1.1 договора цедент (ООО "Марго-Фиш") уступает, а цессионарий (ООО "Морское содружество") принимает право требования по взысканию кредиторской задолженности с ООО "Пензенский зверосовхоз", возникшей из правоотношений цедента и должника по агентскому договору N 01/09-АГ от 01.06.2009 г. в сумме 5.340.802 руб. 83 коп. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств в размере суммы долга, а также право требования процентов на сумму долга (п.1.2 договора).

По условиям агентского договора N 01/09-АГ от 01.06.2009 г. агент (ООО "Марго-Фиш") по поручению принципала (ООО "Пензенский зверосовхоз"), от его имени, за его счет оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации рыбной продукции, принадлежащей принципалу, а принципал обязан своевременно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.5-8).

В дополнении к договору уступки права требования N У-15/11/2011 г. отражено, что цедент передает цессионарию право кредитора в сумме 5.310.000 руб., уплаченной цедентом должнику по платежным поручениям, указанным в дополнении к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора уступки права требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и третьим лицом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-74536/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова