Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-32488/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-54533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г.

по делу N А40-54533/13, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК", ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12, дата регистрации 03.12.2009)

к ООО "Стиль Проект" (ОГРН 1057747385145, ИНН 7714607450, адрес 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, дата регистрации 05.07.2005)

о взыскании неустойки в размере 684 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Осипова А.З., представитель по доверенности N 263-Д от 19.09.2013 г.;

ответчика: Бусыгин М.Е., ген.директор на основании решения N 1 от 27.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Проект" о взыскании неустойки в размере 684.000 руб.

Решением суда от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль Проект" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 115 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 16 680 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и ответчиком - ООО "Стиль Проект" (Исполнитель) заключен договор N ФПДОП-43/09 возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", в том числе:

- мойка-уборка внутренних помещений вагонов (частичная);

- экипировка вагонов мягким имуществом, жестким инвентарем, постельным бельем фирменных поездов;

- экипировка вагонов мягким имуществом, жестким инвентарем, постельным бельем пассажирских поездов;

- содержание вагонов в эксплуатационном состоянии (вагонов, находящихся в составах поездов и в технологическом парке отстоя);

- наружная обмывка вагонов;

- наружная сойка скатов и крыш;

- оборудование вагонов;

- разоборудование вагонов;

- очистка подвагонного оборудования.

Требования к услугам и иные условия их оказания указаны в технологической инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Требования к услугам по экипировке мягким и жестким инвентарем, постельным бельем, наружной обмывке кузовов вагонов и условия их оказания определяются технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс ТК-140, утвержденным 05.11.1986 ЦЛ МПС (п. 1.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2010 между ОАО "РЖД", ответчиком - ООО "Стиль Проект" и истцом - ОАО "ФПК" заключено дополнительное соглашение N ФПК-124/10(1) о замене стороны в договоре от 04.09.2009 N ФПДОП-43/09, согласно которому права и обязанности Заказчика по договору перешли к ОАО "ФПК".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены требования от 31.01.2011 N 01-05/82, от 31.01.2011 N 01-05/85, от 28.02.2011 N 01-05/191, от 28.02.2011 N 01-05/188, от 31.03.2011 N 01-05/316, от 31.03.2011 N 01-05/332, от 28.04.2011 N 01-05/483, от 28.04.2011 N 01-05/474, от 31.05.2011 N 01-05/621, от 31.05.2011 N 01-05/614, от 30.06.2011 N 01-05/744, от 04.07.2011 N 01-05/758, от 03.08.2011 N 01-05/887, от 03.08.2011 N 01-05/886, от 31.08.2011 N 01-05/1041, от 31.08.2011 N 01-05/1043, от 03.10.2011 N 01-05/1176, от 03.10.2011 N 01-05/1177, от 28.10.2011 N 01-05/1273, от 28.10.2011 N 01-05/1274, от 01.12.2011 N 01-05/1428, от 01.12.2011 N 01-05/1429, от 29.12.2011 N 01-05/1544, от 29.12.2011 N 01-05/1543 об оплате стоимости утраченного имущества, которые оплачены ответчиком, что подтверждается сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность имущества, в том числе предоставленного Заказчиком для оказания услуг по договору. В случае повреждения, порчи, утраты (гибели) имущества Заказчика, Исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные в этой связи убытки, а также уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) несъемного имущества и 2 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съемного имущества (перечень такового указан в книге ФИУ N 11-"книга съемного имущества вагона: пассажирского, вагона-ресторана, служебного") Заказчика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.09.2009 N ФПДОП-43/09, выявленные за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, истец обоснованно на основании п. 6.3 договора начислил неустойку за 342 случая утраты имущества, в связи с чем, направил в адрес ответчика требование об оплате от 12.02.2013 N 01-05/189, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об основаниях для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных положением ст. 270 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-54533/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов