Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-7307/13

г.Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А31-5321/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-5321/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковй О.А.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мантуровский"

к индивидуальному предпринимателю Тороповой Елене Анатольевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Торопова Елена Анатольевна (далее - заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 13 сентября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено 26.08.2013 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заявителя: индивидуальный предприниматель Торопова Елена Анатольевна, Костромская область г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 19, кв. 27.

Направленное по названному адресу письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 24.08.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 27.09.2013.

Сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Анатольевны о том, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен, в суд не поступили. Согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо вручено заявителю 25.09.2013.

Таким образом, апелляционным судом были предприняты все возможные меры для извещения индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Анатольевны об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов