Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4939/13

01 октября 2013 г.

А79-3184/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2013 по делу N А79-3184/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон", г.Чебоксары (ИНН 2130081445, ОГРН 1102130013677), к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 166 942 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" - не явился, извещен (конверт N 05460);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 05459).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 166 942 руб. 89 коп. неосновательного обогащения как ошибочно перечисленные за третье лицо в период с 02.12.2011 по 15.03.2012.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что истец не доказал неосновательность обогащения ответчика, поскольку последним не подтверждена законность принятия перечисленных сумм за третье лицо. Вместе с тем по заключенным договорам аренды обязанность производить платежи лежала на ООО "Деон", в то же время обязанность истца производить платежи за третье лицо судом не установлена. Заявитель указал, что между сторонами не было обязательств по договорам аренды, по которым произведена оплата, также у истца отсутствовала и обязанность производить перечисления за ООО "Деон". Заявитель считает, что ответчик не является добросовестным кредитором третьего лица, правомерно принявшим от истца предложенное за него исполнение. При этом отсутствуют достоверные доказательства наличия задолженности третьего лица перед истцом либо иных обязательственных отношений сторон и третьего лица, дающих основания для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды нежилого помещения от 22 мая 2009 года N 1537 (в редакции соглашения от 03.09.2009), от 06.07.2009 N 1571 (в редакции соглашения от 18.05.2010), от 25.04.2008 N 8396 (в редакции соглашения от 04.05.2010), от 22.04.2010 N 1652, от 16.04.2008 N 9667 (в редакции соглашения от 04.05.2010), от 04.05.2008 N 9668 (в редакции соглашения от 04.05.2010), от 16.04.2008 N 8394, заключенным между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ООО "Деон" (арендатором), последнему переданы соответственно помещение N 1 площадью 138,6 кв.м, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Чебоксары пр. Мира, д. 11; помещение N 3 площадью 274,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары ул. Хевешская, д. 31; помещение N 2 площадью 201,8 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары пр. Мира, д. 21; помещение N 3 площадью 172,8 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары пр. Мира, д. 19; комнаты N 1,2 площадью 13,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого десятиэтажного панельного дома по адресу: г. Чебоксары ул. Хевешская, д. 32; помещение площадью 137,4 кв.м, расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары ул. Хевешская, д.15; нежилая комната N 21 площадью 14,4 кв.м, расположенная в подвале двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Чебоксары пр. Мира, 90а.

По актам приемки помещения в одностороннем порядке от 10.10.2012, от 31.05.2012, от 02.03.2012, от 16.01.2013 помещения возвращены арендодателю.

В период с 02 декабря 2011 года по 15 марта 2012 года ООО "Управляющая компания "Деон" по платежным поручениям перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 166 942 руб. 89 коп. за общество с ограниченной ответственностью "Деон" в счет исполнения обязательств по договорам аренды N 1537 от 22 мая 2009 года, N 9668 от 04 мая 2008 года, N 9667 от 16 апреля 2009 года, N 1652 от 22 апреля 2010 года, N 8394 от 04 мая 2008 года, N 8396 от 25 апреля 2008 года, N 1571 от 06 июля 2009 года.

Указывая на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, договоры аренды, на которые в платежных поручениях содержится ссылка, заключены между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Деон", отыскиваемые денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, производя оплату по представленным в материалы дела платежным поручениям и ссылаясь в них на договоры аренды, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" тем самым исполняло обязательства общества с ограниченной ответственностью "Деон", являющегося на тот момент должником перед комитетом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, платежи получены последним в счет оплаты за арендуемые третьим лицом нежилые помещения.

Последний знал (или должен был знать) о произведенной истцом оплате за него по вышеуказанным договорам аренды и тем самым одобрил действия истца по частичной оплате его обязательств.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на отсутствие достоверных доказательств наличия задолженности третьего лица перед истцом либо иных обязательственных отношений сторон и третьего лица, дающих основания для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2013 по делу N А79-3184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова