Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-298/12

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А79-6892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-6892/2011, по иску Морозовой Елены Михайловны к закрытому акционерному обществу "Промтехэнерго" (ИНН 2128036614, ОГРН 1022101132470), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293) о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Промтехэнерго" - Судякова Е.Н. по доверенности от 21.06.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - Морозовой Елены Михайловны - Морозова Е.М. по паспорту;

от ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Козлицкая Т.Р. по доверенности от 10.01.2012 N 039-1 (сроком действия до 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Морозова Елена Михайловна (далее - Морозова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехэнерго" (далее - ЗАО "Промтехэнерго"), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о признании недействительными двух соглашений о расторжении договоров аренды.

Исковые требования основаны на статьях 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы заключением между ответчиками соглашений о расторжении договоров аренды без одобрения общим собранием акционеров. В ходе судебного разбирательства истец в качестве мотива недействительности названных соглашений указал, что они являются также сделками с заинтересованностью, однако при их совершении нарушен порядок одобрения. Кроме того, сделки совершены без соблюдения требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтехэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что на момент передачи помещений (07.04.2011, 15.04.2011) Морозов О.Г. не являлся генеральным директором общества, поскольку согласно уставу общества и протоколу общего собрания акционеров от 04.06.2006 он был избран директором на 2 года, то есть до июня 2008 года. Морозова Е.М., являясь владельцем 49% акций общества, не участвовала в собрании акционеров общества по вопросу одобрения соглашений о расторжении договоров аренды, так как собрание не проводилось.

Кроме того, заявитель поясняет, что в соглашениях о расторжении договоров аренды отсутствуют индивидуальные характеристики объектов аренды, акты передачи объектов с указанием индивидуальных характеристик объектов аренды, распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом. Одновременно соглашения не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что влечет их недействительность в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллятор в обоснование жалобы также ссылается на то, что информационным бюллетенем от 15.11.2011 N 73 ответчик сообщает о проведении 29 декабря 2011 года аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, в то же время ЗАО "Промтехэнерго" заинтересовано в сохранении арендных отношений по помещению, расположенному по адресу г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 14, поскольку существует право выкупа помещений. Одновременно Морозова Е.М. не может воспользоваться правом выкупа арендуемых жилых помещений, так как пользоваться преимущественным правом на выкуп может только арендатор имущества, чем нарушен Федеральный закон N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оспариваемые соглашения противоречат названному Закону. Два последних основания не были предметом разрешения суда первой инстанции.

Общество просит суд учесть то, что Комитет не прекратил арендные отношения, что подтверждено начислением арендной платы и после 15 апреля 2011 года.

Морозова Е.М. поддержала доводы жалобы.

Комитет в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие у оспариваемых сделок признаков сделок с заинтересованностью, отсутствие в уставе общества условия об одобрении договоров аренды либо соглашений об их расторжении, что соответствует требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Относительно истечения полномочий директора Морозова О.Г. пояснил, что для прекращения его полномочий требовалось волеизъявление всех участников общества. Само по себе истечение срока полномочий не влечет за собой прекращение последних. Просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2000 года Морозовым О.Г. и Ковалевой Е.М. учреждено ЗАО "Промтехэнерго". 13 июля 2000 года постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары общество зарегистрировано за N 1136.

Уставный капитал общества был сформирован в размере 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. За Ковалевой Е.М. размещено 49 акций на сумму 4900 руб., что составляет 49% уставного капитала, за Морозовым О.Г. - 51 акция на сумму 5100 руб., что равно 51% уставного капитала общества. Директором общества был избран Морозов О.Г.

29 мая 2002 года Морозов О.Г. и Ковалева Е.М. зарегистрировали брак, который расторгнут решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2011 года.

Решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары 20 сентября 2002 года общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

18 ноября 2002 года между ЗАО "Промтехэенрго", Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МУП "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор N 8086 аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары. Объектом аренды являлось нежилое помещение N 1 площадью 98,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.14, и нежилое помещение N 2 площадью 212,3 кв.м, расположенное на цокольном этаже того же дома.

26 июня 2007 года между сторонами было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды N 8086, в соответствии с которым предметом договора аренды является нежилое помещение N 1 площадью 98,5 кв.м, кирпичного дома, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 14.

27 июня 2007 года между теми же сторонами заключен договор N 8359 аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары, объектом по которому являлось нежилое помещение N 2, площадью 212,3 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 14.

01 февраля 2011 года ЗАО "Промтехэнерго" в лице директора Морозова О.Г. обратилось в Комитет с просьбой расторгнуть названные договоры аренды.

15 апреля 2011 года ЗАО "Промтехэнерго" и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом подписали соглашение о расторжении договоров аренды от 18 ноября 2002 года N 8086 и от 27 июня 2007 года N8359. По актам приемки от 07 апреля 2011 года арендатор сдал балансодержателю спорные нежилые помещения.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 04 мая 2011 года генеральным директором общества избрана Морозова Е.М., которая вступила в должность с 17 мая 2011 года на основании приказа от 17 мая 2011 года N 2.

На основании решения бывший генеральный директор Морозов О.Г. приказом от 04.05.2011 N 1 снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Морозова Е.М., посчитав, что соглашения от 15 апреля 2011 года о расторжении договоров аренды N 8086 и N8359 являются для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения обществом, нарушают права Морозовой Е.М., владеющей 1767 обыкновенными именными акциями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого ридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Единственными законодательными актами, раскрывающими понятие "аффилированные лица" в настоящее время являются Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 4), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 9).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом акционером ЗАО "Промтехэнерго" не является, к категории выгодоприобретателей по оспариваемым соглашениям не относится. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец не представил доказательств совершения ответчиками сделок с заинтересованностью. Не обосновал свою позицию относительно заинтересованности в контексте статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не отнес оспариваемые соглашения к категории сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с соглашениями о расторжении договоров аренды от 18 ноября 2002 года N 8086 и от 27 июня 2007 года N8359 и по актам приемки от 07 апреля 2011 года арендатор возвратил балансодержателю спорные нежилые помещения, которые в собственности и на балансе ЗАО "Промтехэнерго" не находились. Указанными помещениями общество пользовалось на основании срочных договоров аренды.

Таким образом, по спорным соглашениям произведено не отчуждение принадлежащего ЗАО "Промтехэнерго" имущества, а досрочный возврат балансодержателю нежилых помещений в связи с расторжением договоров аренды.

В суде второй инстанции истец подтвердил, что отчуждение имущества по соглашениям не производилось, обязанность оплатить денежные средства у общества не возникала.

Следовательно вывод о том, что положения статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" к оспоренным истцом соглашениям не применимы, базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, обстоятельствах дела, правильном толковании норм права.

По этим же основаниям судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о нарушении при подписании соглашений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и прав истца как супруги Морозова О.Г. при распоряжении совместным имуществом. Спорные нежилые помещения в совместной собственности супругов Морозовых не находились, совместно нажитым их имуществом не являлись.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент передачи помещений (07.04.2011, 15.04.2011) Морозов О.Г. не являлся генеральным директором общества, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 9.1 устава общества, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором). Генеральный директор избирается сроком на два года и может переизбираться неограниченное число раз.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах организации, является генеральный директор Морозова Е.М. Морозова Е.М. стала директором общества с 04.05.2011, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества, в тот же день Морозов О.Г. сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ лишь 16 мая 2011 года, через месяц после расторжения договоров аренды. То есть на момент обращения в Комитет с заявлением и подписания соглашений о расторжении договоров аренды директором общества являлся Морозов О.Г., тем самым он действовал в пределах предоставленных ему уставом полномочий.

Довод заявителя об отсутствии регистрации соглашений, что влечет за собой их недействительность, апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный и в рамках заявленных требований не имеющий юридической значимости.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Определением от 23.01.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-6892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтехэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова