Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-30362/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-34870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-34870/2013 (111-332), принятого судьей А.В. Цыдыповой, по иску Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757; 107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, 13, 107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, а/я 9)

к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (ОГРН 1027700138245; 119991, г. Москва, Лужнецкая наб., 10 А, стр. 7, 117545, г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, 6) о признании недействительным уведомления от 29.03.2012 г. о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова О.В. по дов.от 20.06.2013 N 1480/1; Коровкина Д.Д. по дов.от 16.08.2013

от ответчика - Лобанов К.Г по дов.от 17.05.2013 N 22 подпис. ген.директором Партошем Г.П.; Мосин Д.В. по дов.от 06.11.2012 подпис. ген.директором ООО Ридос Богатыревым С.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" о признании недействительным уведомления от 29.03.2012 г. о расторжении договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что у генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партоша Г.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "ТЕХНОГАЗ" на момент выставления уведомления N 15-Ю от 26.03.2013 г. о расторжении договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 4316 от 31.03.2011 г.

Решением от 05 июля 2013 года по делу N А40-34870/2013 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным уведомление от 29.03.2012 г. о расторжении договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "ТЕХНОГАЗ", а также взыскал с ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в пользу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "ТЕХНОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Партош Г.П. на момент подписания уведомления о расторжении договора правомочно действовал, как Генеральный директор Общества и был избран решением Совета директоров от 31.08.2011 года, независимо от того, что указанное решение было впоследствии признано недействительным на основании судебного акта по делу N А40-1697/2012, вступившего в законную силу после получения истцом уведомления от 29.03.2012 года. Заявитель жалобы считает, что данный судебный акт не имеет значения для принятия решения по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (Регистратор) на основании договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 4316 от 31.03.2011 г. осуществляет ведение реестра ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (Эмитент).

29.03.2012 г. Эмитентом в адрес Регистратора направлено уведомление N 15-Ю от 26.03.2013 г. о расторжении договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 4316 от 31.03.2011 г. за подписью Генерального директора Эмитента - Партоша Г.П.

К уведомлению N 15-Ю от 26.03.2013 г. приложена выписка из Протокола заседания Совета директоров от 14.02.2012 г., протокол заседания Совета директоров от 26.03.2012 г.

Истец посчитав, что уведомление N 15-Ю от 26.03.2013 г. о расторжении договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 4316 от 31.03.2011 г. является ничтожным, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-1697/2012 решение Совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленное протоколом N 5 от 31.08.2011 г., признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт того, что протокол N 5 заседания Совета директоров от 31.08.2011 г. является недействительным.

Пунктами 7.4., 7.5. Договора также предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне.

Уведомление о расторжении договора должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора. При этом договор считается расторгнутым через 6 (Шесть) месяцев после получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора другой стороны.

В случае, если договор расторгается по инициативе Эмитента, Эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении Договора заверенную Эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении договора Регистратором.

Поскольку на дату вынесения уведомления N 15-Ю от 26.03.2013 г. полномочия Партоша Г.П. подтверждались решением Совета директоров от 31.08.2011 г. об избрании Генерального директора (протокол N 5 заседания совета директоров от 31.08.2011 г.), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Партош Г.П. не являлся лицом, которое имело право действовать без доверенности от имени ЗАО "ТЕХНОГАЗ", в том числе 26.03.2012 г. при направлении уведомления N 15-Ю.

Кроме того, Партош Г.П., действуя на основании вышеуказанного недействительного решения от 31.08.2011 г., передал истцу уведомление о расторжении Договора, подписанное им. В связи с отсутствием у Партоша Г.П. полномочий действовать от имени Общества, его действия, связанные с подписанием уведомления, являются незаконными, осуществляемыми во вред интересам ЗАО "ТЕХНОГАЗ", а учитывая наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ТЕХНОГАЗ", передача реестра акционеров Общества самому Обществу может повлечь за собой причинение ущерба, как самому Обществу, так и его акционерам.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела N А40-31159/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. установлено, что полномочия Совета директоров, как органа управления ЗАО "ТЕХНОГАЗ" прекращены с 29.08.2011 г. по решению Внеочередного Общего собрания акционеров Общества, которое не было признано недействительным в надлежащем порядке.

Учитывая данное обстоятельство, проведение Советом директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" заседания 31.08.2011 г., на котором Партош Г.П. избран Генеральным директором не могло повлечь юридических последствий в виде избрания единоличного исполнительного органа Общества, поскольку полномочия Совета директоров, прекращены с 29.08.2011 г., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе выписки из Протокола внеочередного общего собрания от 15.11.2011 г., где указывается на отсутствие Совета директоров как органа управления Обществом, а также наличия судебных актов, свидетельствующих о действительности решения внеочередного общего собрания от 15.11.2011 г., суд первой инстанции обосновано указал, что решение от 31.08.2011 г. об избрании Партоша Г.П. Генеральным директором является недействительным с момента его принятия и не имеет силы независимо от обжалования.

Судом первой инстанции также установлено, что 19.06.2012 г. между ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ООО "РИДОС" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ТЕХНОГАЗ" управляющему, в соответствии с которым выданы доверенности представителям ответчика Мосину Д.В. и Горяйнову И.Ю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уведомление N 15-Ю от 26.03.2013 г. о расторжении договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 4316 от 31.03.2011 г. является ничтожным, поскольку подписано неуполномоченным лицом от имени ЗАО "ТЕХНОГАЗ", в связи с чем, не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а соответственно не влечет возникновения обязанности ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по передаче реестра суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-34870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова