Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-6493/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А66-13566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу N А66-13566/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Энерготраст" (ОГРН 1046900014260; далее - ОАО "Энерготраст") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о взыскании 25 000 руб. пеней за просрочку платежа по договору от 01.10.2005 N 34 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) за период с 01.07.2012 по 17.09.2012 и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2009 по 11.08.2011.

Определением суда от 27.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 833 370 руб. 88 коп., в том числе 148 874 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты по договору за период с 01.07.2012 по 17.09.2012 и 684 496 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2009 по 11.08.2011. Определением суда от 19.12.2012 уточнение иска принято, дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением суда от 24 мая 2013 года с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ОАО "Энерготраст" взыскано 148 874 руб. 12 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Тверьэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 3540 руб. 14 коп. государственной пошлины. С ОАО "Энерготраст" в доход федерального бюджета взыскано 14 127 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор прекратил своё действие 31.12.2007 в связи с его расторжением сторонами. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судебные акты по делам N А66-7202/2012, А66-6545/2011, А66-5537/2008 не имеют преюдициального значения в вопросе о действии договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор, по условиям которого истец (сетевая организация) обязался оказывать ответчику (энергосбытовая организация) услуги по передаче принадлежащей последнему электрической энергии по электрическим сетям в объёмах, установленных приложением 1 к договору, от точек приёма до точек поставки электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Оплата услуг сетевой организации производится путём перечисления энергосбытовой организацией денежных средств на расчётный счёт сетевой организации до 10-ого числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, выставляемого сетевой организацией (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность энергосбытовой организации за нарушение сроков оплаты оказанных ей услуг в виде уплаты сетевой организации пеней в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2 договора договор вступает в силу с 01.01.2006 и ежегодно пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на определённых сторонами условиях.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 по делу N А66-6545/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 181 071 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2012 по делу N А66-7202/2012 с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ОАО "Энерготраст" взыскано 616 491 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной на указанную выше сумму долга за период с 11.08.2011 по 30.06.2012.

Долг в размере 3 181 071 руб. 01 коп. оплачен ответчиком платёжным поручением от 17.09.2012 N 468.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит названным выше правовым нормам.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора. Фактически период просрочки истцом определён по 16.09.2012, что следует из количества дней данной просрочки, участвующих в расчёте истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на прекращение действия договора 31.12.2007 в связи с его расторжением сторонами подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Заключённый между сторонами договор не предоставляет право сторонам его расторгнуть в одностороннем порядке.

Доказательств наличия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора материалы дела не содержат, также отсутствуют в деле письма, на которые ссылается заявитель в жалобе в обоснование своего довода о расторжении договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на неисполненную истцом обязанность по своевременному выставлению ответчику счёта для оплаты.

Жалоба ответчика каких-либо доводов относительно решения суда в указанной части не содержит, истец данное решение не обжаловал.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу N А66-13566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева