Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-17934/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-6609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): Рысак Л.В. по доверенности от 22.07.2013

от ответчика (должника): 1. Пономарева М.В. по доверенности от 09.01.2013

2. Манаенкова О.А. по доверенности от 04.09.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17934/2013) ООО "Экспертный Строительный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-6609/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Экспертный Строительный Центр"

к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

2. ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании 759 078, 90 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Строительный Центр" (далее - истец) (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, лит.А; ОГРН: 1079847003235) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1) (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.176, ОГРН 103784,045701), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик 2) (адрес: 191002, Санкт - петербург, ул. Достоевского д. 5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 097 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 981 рублей 90 копеек.

Для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Комитет финансов Санкт - Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку сумма обеспечения была перечислена Администрации, то она является залогодержателем в соответствии с конкурсной документацией.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между истцом и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по результатам проведении Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга открытого конкурса заключен договор N 33/ГП-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, д.11, согласно перечню видом работ, указанному в Приложении N1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 N 3.1.

Пунктом 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен залог денежных средств п/п N 141 ОТ 25.03.2010 на сумму 710 097 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения подрядчиком работ по договору - дата заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ - через 20 недель с момента начала работ по договору, но не позднее 01.12.2010.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик своевременно исполнил обязательства по перечислению на расчетный счет подрядчика аванса согласно пункту 3.3 договора, что подтверждается платежным поручением N 141 от 25.03.2010.

Пунктом 10.1. договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала работ по пункту 2.1, иных сроков по пунктам 5.2.2 и 7.4. договора) он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Уведомлением от 26.09.2011 N 1099 заказчик расторг договор и просил возвратить полученный авансовый платеж.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2012 по делу А56-60279/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с ООО "Экспертный Строительный Центр" было взыскано 505 201, 85 рублей неосновательного обогащения, 3 654 06, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 237 533, 50 рублей пени и 16 407, 11 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 27.03.2012 истец обратился к ответчику 1 с просьбой о возврате суммы залога в размере 710 097 рублей.

Поскольку указанная денежная сумма возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом N 94-ФЗ напрямую не регулируется.

Закон N 94-ФЗ устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства как залог, являются способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, в связи с односторонним отказом ответчика от договора, то и условие о залоге также прекратило свое действие, в связи с чем, у Администрации отсутствуют основания для удержания суммы залога.

Как следует из материалов дела, до принятия решения, платежным поручением N 294 от 22.05.2013 ответчик 1 сумму залога в размере 710 097 рублей перечислил истцу на расчетный счет.

Таким образом, на дату вынесения решения сумма задолженности ответчиком 1 погашена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

Таким образом с учетом оплаты задолженности до рассмотрения спора по существу и учитывая период просрочки с 29.03.2012 по 29.01.2013 с ответчика 1 в пользу истца подлежит ко взысканию 48 981, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-6609/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Строительный Центр" в части взыскания с Администрации Центрального района Санкт - Петербурга 710 097 рублей неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Строительный Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" отказать.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт - Петербурга (ОГРН 1037843045701, адрес: 191167, Санкт - Петербург, Невский пр. д. 176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Строительный Центр" (ОГРН 1079847003235, адрес: 191028, Санкт - Петербург, ул. Моховая д. 39, литер А) 48 981, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова