Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-8724/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-32567/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Николая Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-8724/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-32567/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шишкина Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН-ДВ" (ОГРН 1052503109911, ИНН 2536159710)

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Быков Роман Владимирович, нотариус Теницкая Людмила Николаевна

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: адвокат Коростелев А.И. по доверенности от 22.03.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Берёза Д.Н. по доверенности от 15.02.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: специалист-эксперт Леликова Т.В. по доверенности от 29.11.2012 N 10-12/1084 сроком на один год,

от Быкова Романа Владимировича, нотариуса Теницкой Людмилы Николаевны представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН-ДВ" (далее - ООО "ЛИОН-ДВ") о признании решения единственного участника ООО "ЛИОН-ДВ" от 20.08.2012 N 2 и всех последующих решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 в участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Теницкая Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований (о признании решения единственного участника ООО "ЛИОН-ДВ" от 20.08.2012 N 2 недействительным).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шишкин Н.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в экземпляре спорного решения, оригинал которого хранится в регистрационном деле ООО "ЛИОН-ДВ" в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и на основании которого внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества, подпись от имени истца выполнена другим лицом, что подтверждается результатами экспертного исследования. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на иск, указывает, что на момент принятия спорного решения являлся участником общества.

В канцелярию суда поступили пояснения нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Теницкой Л.Н., в которых нотариус указала, что 29.11.2012 по реестру за номером 4п-2328 ею была удостоверена подлинность подписи гражданина Шишкина Николая Николаевича на заявлении о выходе из состава участников ООО "ЛИОН-ДВ"; точных обстоятельств удостоверения подписи нотариус не помнит.

В канцелярию суда поступили пояснения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по апелляционной жалобе, в которых налоговый орган указывает, что при вынесении решений о внесении в ЕГРЮЛ записей N 2122536214975 и N 2122536214953 оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имелось.

Быков Р.В. и нотариус Теницкая Л.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Ленинскому район г.Владивостока по апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ЛИОН-ДВ" зарегистрировано 30.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому район г.Владивостока; единственным учредителем и директором общества являлся Шишкин Н.Н. на основании решения от 18.08.2005 N 1 о создании общества, утверждении уставного капитала, денежной оценки вносимого участником неденежного вклада и устава.

28.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому район г.Владивостока в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ЛИОН-ДВ", внесены изменения на основании решения от 20.08.2012 N 2 (далее - спорное решение).

Спорным решением Шишкин Н.Н. принял в состав участников общества Быкова Р.В.; увеличил уставный капитал общества до 28200 рублей; распределил доли в уставном капитале общества между Быковым Р.В. - 53,2% (15000 рублей) и Шишкиным Н.Н. - 46,8% (13200 рублей); утвердил изменения в устав общества.

Как следует из акта экспертного исследования от 13.07.2012 N 735/01, изготовленного экспертом ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени Шишкина Н.Н., изображение которой расположено в копии решения единственного участника ООО "ЛИОН-ДВ" от 20.08.2012 N 2, выполнена не самим Шишкиным Н.Н., а другим лицом.

В материалы дела ответчиком представлено нотариально заверенное заявление от 29.11.2012 Шишкина Н.Н. о выходе с 29.11.2012 из состава участников ООО "ЛИОН-ДВ" на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на то, что решения от 20.08.2012 N 2 не принимал, подпись в указанном решении выполнена не им самим, Шишкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 по результатам рассмотрения ходатайств сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в решении единственного участника ООО "ЛИОН-ДВ" от 20.08.2012 N 2 (представленном ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) и в решении единственного участника ООО "ЛИОН-ДВ" от 20.08.2012 N 2 (представленном ООО "ЛИОН-ДВ") от имени Шишкина Николая Николаевича самим Шишкиным Николаем Николаевичем или иным лицом с подражанием подлинной подписи Шишкина Николая Николаевича.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта от 22.04.2013 N 339/01-3 сделан вывод о том, что подпись от имени Шишкина Н.Н. в решении от 20.08.2012 N 2 в экземпляре, представленном ООО "ЛИОН-ДВ", выполнена самим Шишкиным Н.Н.; подпись от имени Шишкина Н.Н. в решение от 20.08.2012 N 2 в экземпляре, представленном ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, выполнена не Шишкиным Н.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шишкин Н.Н. 20.08.2012 как единственный участник ООО "ЛИОН-ДВ" лично принимал спорное решение, что подтверждается его подлинной подписью на экземпляре решения, представленном ответчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что установление экспертом выполнения подписи в оспариваемом решении, представленном налоговым органом, не Шишкиным Н.Н., а иным лицом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку содержание текстов экземпляров спорного решения от 20.08.2012, представленных ответчиком и налоговым органом, идентично, а экземпляр спорного решения, подписанный лично Шишкиным Н.Н., имеется в документации общества.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Однако в заявлении от 29.11.2012 о выходе из общества истец сослался именно на статью 26 указанного Федерального закона, содержание которой ему было известно, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии в обществе другого участника. Данное обстоятельство также подтверждает принятие истцом спорного решения.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На дату принятия спорного решения Шишкин Н.Н. являлся единственным участником ООО "ЛИОН-ДВ". Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует свои решения, принятые в качестве единственного участника ответчика - ООО "ЛИОН-ДВ".

Вместе с тем, вышеуказанные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предоставляют право единственному участнику общества с ограниченной ответственностью оспаривать свое собственное решение, принятое в качестве органа управления общества.

Судом также установлено, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд Шишкин Н.Н. не являлся участником ООО "ЛИОН-ДВ" в связи с подачей им в общество нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников общества от 29.11.2012, которое обществом получено и представлено в материалы дела. Учитывая, что данное заявление представлено в материалы дела обществом, подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии доказательств подачи такого заявления в общество.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, отсутствие у истца на дату подачи искового заявления (19.12.2012) и дату вынесения обжалуемого судебного акта статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания. Из содержания статьи 4, пункта 2 статьи 44 АПК РФ следует, что обращение в суд ненадлежащего истца является основанием для отказа в удовлетворении требований. Шишкиным Н.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновано, как принятие спорного решения нарушает его права и законные интересы в настоящее время.

Довод истца о том, что при подписании заявления о выходе из состава участников общества от 29.11.2012 на него оказывалось давление со стороны, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено, как не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в суде первой инстанции.

При этом суд принял во внимание то, что заявление Шишкина Н.Н. о выходе из состава участников общества удостоверено нотариально. Как следует из пояснений нотариуса Теницкой Л.Н. к апелляционной жалобе, в случае наличия у нотариуса каких-либо сомнений относительно волеизъявления граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий, нотариальное документы не удостоверяются.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые решения Шишкин Н.Н. принимал самостоятельно, следовательно, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом установлено, что до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия у истца права на предъявление рассматриваемых требований, оснований для рассмотрения указанного заявления ответчика и применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Шишкина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-32567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка