Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5452/13

Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А68-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "Реклама 71" (ОГРН 1077154000439, ИНН 7107500111) - Антончева Д.Г. (доверенность от 12.10.2012) и административного органа - первого отдельного батальона дорожной патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Тульской области (г. Тула) - Милюкова А.В. (доверенность от 21.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу первого отдельного батальона дорожной патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу N А68-4472/2013, установил следующее.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Тульской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реклама 71" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 в ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Тула, ул.Советская, д. 108, владельцем которой является общество, в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлена ближе 50 м от пересечения улиц в одном уровне в населенном пункте (ул.Советская/ул.Дзержинского) и ближе 50 м от наземных регулируемых пешеходных переходов, расположенных на пересечении вышеуказанных улиц. (расстояние от пересечения улиц до стойки рекламной конструкции составляет 10, 05 м, расстояние от пешеходного перехода до стойки рекламной конструкции - 5, 04 м).

По результатам проверки 27.05.2013 должностное лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 71 БП 000035, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

28.05.2013 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 названного Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, ООО "Зубр" от инспекции на основании письма от 19.06.2012 N 2255, от территориального управления администрации города Тулы по Центральному району на основании письма от 02.05.2012 г. N ТУЦ-вх/540 и от администрации города Тулы на основании письма без даты N 3667к получено согласование места установки рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 108.

02.08.2012 администрацией города Тулы ООО "Зубр" выдано разрешение N 2929-щб на установку рекламной конструкции в виде двусторонней щитовой установки площадью информационного поля 36, 0 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 108.

04.09.2012 между управлением, ООО "Зубр" и обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 28.03.2012 N 2012034 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что место установки спорной рекламной конструкции согласовано с уполномоченными органами, на установку выдано разрешение, разрешительные документы не противоречат требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом требований действующего законодательства при установке и эксплуатации указанной конструкции.

Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением согласованной схемы размещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 составлен в отсутствии законного представителя общества.

Определение о назначении времени и места составления протокола вручено бухгалтеру общества Сухорученковой А.С.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пришел к правильному выводу, что административный орган, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу N А68-4472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина