Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-7987/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-13983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатченко Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13983/13, по иску Игнатченко М. А. к ООО "КосметикСнаб", Графонову Ю. С. и Ивашкову Н. М. о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в заседании:

от истца - Игнатченко М. А.: Дякин В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-1017 от 02.04.2013 г., удостоверение;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "КосметикСнаб": Федотова Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2950 от 16.05.2013 г., паспорт; Савельева Л.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2950 от 16.05.2013 г., паспорт;

от Графонова Ю. С.: Федотова Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2949 от 16.05.2013 г., паспорт; Графонова Н.У. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2949 от 16.05.2013 г., паспорт;

от Ивашкова Н. М.: Федотова Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-501 от 13.05.2013 г., паспорт (л.д. 97);

УСТАНОВИЛ:

Игнатченко Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КосметикСнаб" (ИНН 5047080346, ОГРН 1065047069955), Графонову Юрию Сергеевичу и Ивашкову Николаю Михайловичу о признании недействительным решение общего собрания участников общества от 26.02.2013 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2013 г. примерно в 11 часов он, согласно полученному уведомлению о проведении общего собрания участников общества, прибыл по указанному в уведомлении адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, дом 6, где планировалось проведение собрания. Его встретил генеральный директор общества Графонов Ю. С., который также является одним из его участников, и сразу предложил подписать ранее заготовленный им протокол состоявшегося собрания, где в графе присутствовали уже были указаны все трое участников общества, а по главному вопросу повестки дня собрания о внесении изменений и дополнений в действующую редакцию устава общества указано решение о его единогласном принятии. Генеральный директор общества был уведомлен им, что данный протокол составлен с существенным нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ, лишает его возможности реализовать права участника общества и влечет возникновение у него убытков. После этого Графонов Ю. С. предложил ему немедленно покинуть помещение, где должно было состояться собрание участников и ультимативно заявил о том, что другого собрания и голосования не будет. При этом, обязательная регистрация участников общества не проводилась, а его третий участник за все время нахождения истца в помещении общества так и не появился, что свидетельствует о том, что фактически общее собрание участников не проводилось. Однако 17.03.2013 г. им было получено заказное письмо с копией протокола N 1 от 26.02.2013 г., из которого следует, что из трех участников общества на собрании присутствовали только два участника Графонов Ю. С. и Ивашков Н. М. Фактические обстоятельства несостоявшегося собрания участников и возражения относительно его организации, проведения и повестки дня, предоставленные истцом Графонову Ю. С. в день проведения собрания в данном протоколе не отражены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13983/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игнатченко Михаил Анатольевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13983/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "КосметикСнаб" представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Арбитражным судом первой инстанции, фактически без исследования представленных истцом документов, без выяснения обстоятельств, на которые указывалось истцом в заявлении, формально и немотивированно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации Акта от 26.02.13 г. Протокола Общего собрания участников от 26.02.2013 г., а также оставил заявление в, части признания Протокола от 26.02.13 г. сфальсифицированным без рассмотрения, что противоречит требованиям ст. 161 АПК РФ и является нарушением норм процессуального права.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что 20 мая 2013 года в предварительное судебное заседание ответчиком N 1 были доставлены письменные пояснения по исковому заявлению. Пояснения были приобщены к материалам судебного дела вместе с документами, подтверждающими правовую позицию ответчика. Комплект таких же документов с пояснениями был вручен истцу. Подлинники документов были также представлены в судебное заседание для обозрения судом и истцом. В предварительном судебном заседании представитель истца занимался сличительным анализом подлинных документов с приложенными к письменным пояснениям. Таким образом, письменные пояснения по сути представляют собой тот же отзыв, учитывая, что слушание по существу дела состоялось 18-20 июня 2013 у истца было достаточно времени для подготовки. Кроме того, пункт 4 ст. 131 АПК РФ предусматривает возможность арбитражного суда посмотреть дело при отсутствии отзыва по имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд первой инстанции абсолютно правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

18-20 июня 2013 года в судебном заседании присутствовала Савельева Людмила Евгеньевна в качестве представителя ответчика N 1, вызываемая истцом в качестве свидетеля. Были даны устные объяснения по существу, имеющихся у истца вопросов. После данных пояснений у суда не было оснований вызывать Савельеву Людмилу Евгеньевну, Рабчеву Наталью Егоровну, а также Епифанова Владимира Валентиновича в качестве свидетелей.

В рамках 65 статьи Арбитражного процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства. Для этого необходимо указать причины невозможности получения данного доказательства.

Истцом не было предпринято никаких попыток в получении необходимых ему доказательств. Являясь учредителем ООО "Космети"Снаб" у истца была возможность самостоятельного получения - табелей учета рабочего времени и это правомерно учтено судом первой инстанции.

У представителя истца имелся адвокатский статус и он мог запросить документы от ООО ЧОП "ЛИКТОР-В". Однако данное право также не было использовано

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом установлено, участниками ООО "КосметикСнаб" являются Игнатченко М. А., которому принадлежит 27 % долей в уставном капитале общества, Графонов Ю. С. (46 %) и Ивашков Н. М. (27 %).

Как следует из представленного в материалы дела протокола N 1, 26.02.2013 г. при участии Графонова Ю. С. и Ивашкова Н. М. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором по повестке дня единогласно было принято решение об утверждении изменений и дополнений в действующую редакцию устава (л. д. 9-13).

При этом, данное собрание было открыто в 11 час. 00 мин., а закрыто в 11 час. 25 мин.

Тот факт, что истец был надлежаще извещен о месте и времени проведения собрания подтверждается материалами дела (л. д. 44-45) и последним не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При толковании данного положения закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания участников общества является само общество, вне зависимости от того, кто именно проводил данное собрание, в связи с чем Графонов Ю. С. и Ивашков Н. М. являются ненадлежащими ответчикам и предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, оспариваемое истцом решение принято участниками общества, обладающими в совокупности 73 % голосов, с надлежащим кворумом, повлиять на него истец своими голосами не мог.

Ссылка истца на то, что в данном собрании не участвовал Ивашков Н. М., поскольку он его не видел, а по телефону данный участник заявил ему, что на собрание он не придет, не может быть признана состоятельной, поскольку она опровергается текстом протокола собрания и листом регистрации участников (л. д. 47).

Арбитражный суд, полагает необходимым указать, что в тексте искового заявления, составленного представителем истца, указано, что Игнатченко М. А. прибыл на собрание примерно в 11 часов.

При этом сам истец в заседании суда сообщил, что на заседание он приехал заблаговременно и в помещение переговорной, где должно было проводиться собрание, зашел до 10 час. 30 мин. Во сколько он ушел истец пояснить не смог, указав, что не помнит точно. Тот факт, что регистрироваться на собрании он отказался и ушел, не дожидаясь третьего участника общества, истец лично не отрицал.

Согласно акту N 1 от 26.02.2013 г., составленному сотрудниками ООО "КосметикСнаб", истец отказался принимать участие в собрании в 10 час. 50 мин., а из вышеуказанного листа регистрации следует, что Ивашков Н. М. зарегистрировался для участия в собрании в 11 час. 00 мин.

В заявлении истца о фальсификации данного акта судом отказано, поскольку истец не обосновал каким-образом с учетом вышеизложенных обстоятельств он сфальсифицирован, при том, что содержащиеся в нём сведения фактически не противоречат доводам истца о его явке в общество и неучастии в самом собрании. Кроме того, принимавшая участие в составлении данного акта Савельева Л. Е. в заседании суда, подтвердила содержащиеся в нем сведения.

Каких-либо доказательств в обоснование своего довода о том, что ему на подпись был предоставлен уже готовый протокол собрания с принятым единогласно решением, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что принятым на данном собрании решением нарушены его права и законные интересы, а также причинены убытки, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13983/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина