Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8935/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-24892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-24892/2012 (судья Писаренко Е.В.).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 325 000 руб. задолженности по договорам энергоснабжения N 3070 от 01.01.2012 и N 3071 от 01.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 414 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 35 182 руб. 07 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать задолженность в сумме 770 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166304 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 10).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 исковые требования ЗАО "ТЭК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 21 706 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 39-52).

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнерго" просило решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить (т. 2, л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоэнерго" ссылалось на то, что не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку ответчик сумму долга признал. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем подготовленных представителем истца документов не является значительным.

ЗАО "ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что какие-либо ограничения по возмещению судебных затрат законодательством не установлены. По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель истца. Кроме того, в связи с постепенной частичной уплатой долга ответчиком, представитель истца к каждому судебному заседанию подготавливал уточнение к исковому заявлению, производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт несения истцом представительских расходов подтвержден документально. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.01.2012 заключен договор электроснабжения N 3070, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Количество потребленной ответчиком энергии подтверждено ведомостью электропотребления с 01.03.2012 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 23-25).

На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика были выставлен счет-фактура (т. 1, л.д. 37), ответчиком не оплаченный.

01.01.2012 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.01.2012 заключен договор электроснабжения N 3071, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1.).

Количество потребленной ответчиком энергии подтверждено ведомостью электропотребления с 01.03.2012 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 38-39).

На оплату поставленного ресурса истцом были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 59-60), не оплаченные ответчиком.

27.04.2012 между ОАО "Челябэнергосбыт" (кредитор) и ЗАО "ТЭК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 17-111 (т. 1, л.д. 63), в соответствии с условиями которого кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств от должника - ООО "Теплоэнерго", в сумме задолженности 988 243 руб. 85 коп. - по договору энергоснабжения N3070 от 01.01.2012, а также 1 519 180 руб. 91 коп. - по договору энергоснабжения N3071 от 01.01.2012.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 12/05-238 от 03.05.2012 о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма долга признана, надлежащим образом не оспорена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, по существу решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспорено.

Истцом также заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. свидетельствуют соглашение N 13/2012 от 01.10.2012 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер N 79 от 15.10.2012 на сумму 50 000 руб., акт сдачи приема выполненных работ (услуг) от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 65, 66; т. 2, л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем подготовленных представителем истца документов не является значительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-24892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин