Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29874/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-40711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 года по делу N А40-40711/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр 27-390)

по иску ООО "ЭРП-Дон" к ЗАО "Энергопром"

о взыскании 1 103 900 руб.

При участии:

От истца: Шевцов Р.В. по доверенности от 07.03.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРП-Дон" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Энергопром" о взыскании задолженности в размере 826 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2013 г. взыскано с ЗАО "Энергопром" в пользу ООО "ЭРП-Дон" задолженность в размере 826 000 руб., государственная пошлина в размере 19 520 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку договор подряда N 03/05.11, а также Акты приемки-передачи выполненных работ по КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, а именно С.В. Никифоровым.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 162-164 АПК РФ, не переходя к судебным прениям, лишил ответчика права предоставления доказательств, а именно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости исполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 03/05.11 на выполнение работ по капитальному ремонту силовых трансформаторов, в соответствии с которым, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов службы электрификации и электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги. Перечень объектов ремонта определен в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 1 180 000 руб.

В соответствии с п. 14.1. договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы по ремонту - пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, и справкой об их стоимости формы КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 826 000 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 826 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие полномочий на подписание Актов приемки-передачи выполненных работ по КС-2, признается несостоятельным.

Как усматривается из договора субподряда N 03/05.11г., Никифоров С.В. действует на основании доверенности N34 от 02.11.2009 г.

В соответствии с указанной доверенностью ЗАО "Энергопром" доверяет исполнительному директору Никифорову С.В. совершать, в том числе и следующие операции (п.1Доверености): заключение договоров и контрактов с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами на все виды работ для нужд ЗАО "Энергопром". Контролировать исполнение заключенных контрактов в РФ и за границей, подписывать все необходимые документы, включая контракты и договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Срок действия доверенности по 31.10.2012 г.

Таким образом, по состоянию на дату подписания акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, Никифоров С.В., имел все необходимые полномочия на принятие работ и подписание данных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что спорные документы скреплены печатью организации, что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лица подписавший документы, а также то, что выполненные работы частично оплачены.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в меньшем объеме и при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором, признается необоснованной, поскольку работы приняты ЗАО "Энергопром" 19.07.2011 г., однако за весь период с 19.07.2011 г. и по настоящий момент ответчик не заявлял требований о наличии каких-либо недостатков в выполненной работе.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ответчик в течение более чем 2-х лет не заявлял требований о наличии недостатков принятых работ, а потому ссылка на то, что истцом выполнены объемы в меньшем количестве, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 162-164 АПК РФ, не переходя к судебным прениям, лишил ответчика права предоставления доказательств, а именно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости исполненных ответчиком работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не усматривает нарушений в действиях суда. Ответчик не лишен был права в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на любой стадии процесса заявить данное ходатайство.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 года по делу N А40-40711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова