Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10298/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-8573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И.,Романов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал": директор Бобров А.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Глейх Л.А. паспорт, доверенность от 31.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу N А60-8573/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734)

к обществу с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал" (ОГРН 1126671012379, ИНН 6671397771)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - ООО "Бест-Екатеринбург", истец) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал" (далее - ООО "МясТоргУрал", ответчик) о взыскании 4627167 руб. 88 коп., в том числе: 3699676 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 29.10.2012 и 927491 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная на основании п. 4.2 договора за период с 12.11.2012 по 06.03.2013 (л.д.5-6).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 1600832 руб. 50 коп., в связи с изменением периода ее начисления: с 12.11.2012 по 07.06.2013 (л.д. 114-115). Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением от 07.06.2013 (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 (резолютивная часть решения от 25.06.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "МясТоргУрал" в пользу ООО "Бест-Екатеринбург" взыскано 3699676 руб. 50 коп. основного долга и 1600832 руб. 50 коп. неустойки, а также 46135 руб. 84 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "МясТоргУрал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3366 руб. 71 коп. государственной пошлины (л.д.128-132).

Ответчик, ООО "МясТоргУрал", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на поставку истцом товара без документов, предусмотренных п.2.6 договора поставки от 29.10.2012. Неоднократные требования ответчика о представлении данных документов истцом проигнорированы. Качество поставленного мяса не соответствует условиям договора и требованиям Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", поскольку срок его годности истек 30.10.2012, кроме того, температура мяса в толще мышц составила минус 18 градусов, при требуемой температуре хранения минус 25 градусов. Данные обстоятельства подтверждаются самостоятельно полученными ответчиком на складе отгрузки ФГУП комбинат "Горный" Росрезерв документами на поставленный товар, в частности, ветеринарной справкой, декларацией о соответствии, сертификатами соответствия, а также удостоверением о качестве.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о несоблюдении установленного договором порядка приемки товара по качеству, так как вызов представителя поставщика для участия в приемке некачественного товара подтверждается детализацией телефонных переговоров, актом о некачественном товаре, переданном истцу через представителя ООО "Бест-Екатеринбург" Елкина Д.М.. Ответчик указывает на неоднократные требования к истцу вывести поставленный товар ненадлежащего качества. В связи с непринятием истцом мер по вывозу товара ответчик реализовал некачественное мясо, передав его по договору поставки ООО "Холдинговая компания "Луидор" на утилизацию - переработку для целей с пищевым производством.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "Бест-Екатеринбург" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела трех телефонограмм от 01.12.2012, а также о допросе свидетеля - ветеринарного врача, ведущего специалиста ветеринарного управления г. Екатеринбурга Паневич С.В..

Ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. Невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бест-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "МясТоргУрал" (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (мясо) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора), (л.д. 11-14).

Поставка товара производится силами и за счет поставщика, товар поставляется в течение 3 дней с момента согласования заявки покупателя или в срок, письменно согласованный сторонами отдельно (п. 2.1, 2.2 договора).

На каждую партию товара поставщик представляет покупателю два оригинала расходной накладной, счет-фактуру, копии сертификатов, качественных удостоверений, заверенных в установленном законом порядке (пункт 2.6. договора).

Согласно п. 2.8 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара.

В соответствии с п. 2.11 договора стороны при исполнении договора руководствуются инструкциями о приемке продукции по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (в ред. Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.74 N 1998), за исключением условий, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.13 договора прием поставленного товара по качеству осуществляется в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. В случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в приемке либо направить отказ. Представитель поставщика обязан прибыть в течение трех дней с момента получения вызова, если иной срок прибытия не согласован сторонами. Акт о расхождении товара по качеству составляется в форме, установленной законодательством, и подписывается сторонами. В случае, если поставщик не направил (отказался направить) своего представителя, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Претензии по количеству, внешнему виду, качеству или иным недостаткам товара направляются поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков. Пропуск указанного срока лишает покупателя требовать возмещения расходов связанных с хранением товара, уплатой неустойки, штрафа, а также применения к поставщику любых других мер ответственности. Поставщик в течение 5 рабочих дней рассматривает поступившую претензию, а затем либо соглашается с требованиями покупателя и подписывает ее, либо направляет свои возражения.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п. 3.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Бест-Екатеринбург" поставлен товар (мясо говядина п/туши 1 категории ГОСТ 779-55 Россрезерв) на общую сумму 5044461 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.10.2012 N 97104, от 02.11.2012 N 98939, от 02.11.2012 N 98940 (л.д. 15-18).

Продукция принята без возражений, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписью представителя ответчика и печатью ООО "МясТоргУрал". Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно актов зачета взаимных требований сторон от 30.11.2012 и от 31.01.2013 погашена задолженность ответчика по оплате поставленного мяса на общую сумму 1344784 руб. 50 коп. (л.д.19-20). Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.10.2012 N 97104, от 02.11.2012 N 98939, от 02.11.2012 N 98940 на момент рассмотрения спора составляет 3699676 руб. 50 коп. (5044461 руб. - 1344784 руб. 50 коп.). Доказательства погашения данной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Отказ ответчика от полной оплаты поставленного товара явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО "МясТоргУрал" договорных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3699676 руб. 50 коп., неподтвержденности в установленном договором порядке некачественности поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ст.520 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.п. 1-2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоответствие поставленного мяса требованиям по качеству в порядке, установленном разделом 2 договора поставки от 29.10.2012 ответчиком не доказано.

В течение семи дней с момента получения некачественность поставленного товара ответчиком не зафиксирована, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара не осуществлен, представитель Торгово-промышленной палаты для участия в приемке товара также не привлекался (пункт 2.13. договора). Претензия по качеству мяса в сроки, установленные пунктом 2.15 договора истцу не направлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств вызова представителя истца для участия в приемке товара по качеству в материалах дела не имеется. Факт телефонных переговоров с представителем истца Елкиным Д.М. доказательством вызова для участия в приемке товара не является. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Елкин Д.М. факт переговоров о качестве товара отрицает.

Акт приема продукции (л.д.106), составленный ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, а также без участия представителя Торгово-промышленной палаты доказательством нарушения истцом договорных обязательств не является.

Также следует признать бездоказательными доводы ответчика о поставке истцом товара без предусмотренных п. 2.6 договора документов.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) в случае отсутствия сопроводительных документов на товар составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Действия, предусмотренные названными нормами ответчик не совершил. Доказательств назначения поставщику срока для передачи отсутствующих документов, составления акта при приемке товара с указанием на отсутствующие документы, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на содержащиеся в ветеринарной справке, декларации о соответствии, сертификатах соответствия, удостоверении о качестве (л.д. 39-40, 46-48, 110) данные о сроке годности мяса, истекающем в октябре 2012 года, температуре мяса в толще мышц минус 18 градусов (при требуемой минус 25 градусов). Партия мяса, в отношении которой представлены указанные документы не идентифицируется с партией мяса, поставленной по товарным накладным от 30.10.2012 N 97104, от 02.11.2012 N 98939, от 02.11.2012 N 98940 (л.д. 15-18). Кроме того, наличие подобных документов, само по себе, не устраняет обязанность покупателя по соблюдению установленного договором порядка приемки товара.

Таким образом, предусмотренные ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа покупателя от оплаты товаров по делу не установлены.

Уже после истечения установленных договором сроков для предъявления покупателем претензий по качеству поставленного мяса ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований сторон от 30.11.2012 и от 31.01.2013, фиксирующие задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3699676 руб. 50 коп.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 5044461 руб. подтверждается товарными накладными (л.д.15-18) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 3699676 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется. Исковые требования о взыскании долга по оплате товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1600832 руб. 50 коп., начисленной за период с 12.11.2012 по 07.06.2013.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1600832 руб. 50 коп. за период с 12.11.2012 по 07.06.2013 на основании пункта 4.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-8573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов