Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15076/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-6715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 по делу N А65-6715/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ИНН 1650128345, ОГРН 1051614052456), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения, предписания и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 01.02.2013 N 05-348/2012 и постановления о наложении штрафа по делу N А05-171/2013 от 12.03.2013 и недействительным предписания от 25.01.2013 по делу N 05-348/2012 (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.177-181).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2013, принять новый судебный акт (т.2,л.д.5-8).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От общества и антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, находящимися в г.Набережные Челны, в количестве 369. Гражданка Багрянина Л.Х. обратилась с жалобой на действия ООО "ПКФ "Жилкомсервис в части необоснованного взимания платы за регистрацию и опломбирование прибора учета воды с целью принятия его в эксплуатацию в размере 100 руб. за 1 счетчик.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 05-348/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 05-348/2012 ответчиком было принято решение от 01.02.2013 о признании ООО "ПКФ "Жилкомсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного взимания с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ПКФ "Жилкомсервис" платы за осуществление функций по вводу в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета коммунального ресурса - воды, результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также в части осуществления действий (бездействия), которые привели к ненадлежащему исполнению Управляющей организацией возложенных на нее обязанностей (по управлению и как исполнителя коммунальной услуги - водоснабжение) в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "ПКФ "Жилкомсервис", результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов при вводе в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета коммунального ресурса - воды (внесение платы за указанные работы) (т.1,л.д.15-27).

Помимо этого в адрес заявителя 25.01.2013 было выдано предписание по делу N 05-348/2012 (т.1,л.д.13-14), которым заявителю было установлено прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:

- обеспечивать ввод индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов (в том числе воды) в эксплуатацию по обращениям собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "ПКФ "Жилкомсервис", без взимания платы (в том числе подрядными организациями);

- не обуславливать ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды обязательным платным опломбированием (в том числе подрядными организациями);

- разместить на информационных стендах в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "ПКФ "Жилкомсервис", объявление о том, что ввод индивидуальных приборов учета воды в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) осуществляется без взимания платы.

Кроме того, установленный решением от 01.02.2013 по делу N 05-348/2012 факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении N А05-171/2013, составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 27.02.2013 (т.1.л.д.127-140), вынесения постановления о наложении штрафа по делу N А05-171/2013 об административном правонарушении от 12.03.2013 (т.1,л.д.141-155) в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выданным предписанием и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на рынке предоставления коммунальной услуги - водоснабжение - заявитель занимает доминирующее положение на каждом локальном рынке по предоставлению коммунальной услуги - водоснабжения с долей 100%, географические границы которого определены соответствующими границами многоквартирных жилых домов, управление которыми в анализируемый период осуществляет (т.1,л.д.77-85). Анализируемые географические границы определены антимонопольным органом, исходя из того, что управление многоквартирным домом одновременно включает в себя содержание общедомовых сетей и предоставление коммунальных услуг гражданам (в том числе услуг водоснабжения).

Доводы заявителя о неверном определении географических границ товарного рынка судом признаются несостоятельными, поскольку предоставление коммунальной услуги - водоснабжение для жителей домов, находящихся в управлении заявителя, возможно только заявителем в пределах присоединенных сетей в границах дома. Оказание такой услуги жителям дома иной организацией является нецелесообразным и экономически не выгодным, а также связано с расторжением действующих договоров с управляющей компанией на управление домом или заключением отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией, что для потребителя является крайне затруднительным.

Доступ на данный рынок иных субъектов возможен только в случае передачи функций по управлению многоквартирным жилым домом, чего не имело места быть в анализируемый период, соответственно, антимонопольный орган правомерно определил, что заявитель являлся единственным продавцом коммунальной услуги - водоснабжения для жителей домов, находящихся в управлении заявителя.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства России от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), которые, в том числе регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16, 19, 21, 23).

Согласно пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

При этом использование одного из названных методов связано только с наличием, либо отсутствием прибора учета, других требований, обуславливающих использование прибора учета для расчетов Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат.

Фактически действия по опломбированию приборов учета являются текущей работой управляющих организаций и производятся исключительно в их интересах с целью контроля и защиты от несанкционированного доступа к приборам учета и вмешательства в их работу, на что обоснованно было указано в решении антимонопольным органом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о том, что такая опломбировка производилась исключительно в интересах граждан-потребителей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

Доводы заявителя о том, что опломбировка прибора учета и ввод его в эксплуатацию не являются составляющими услуги водоснабжения, судом обоснованно были признаны несостоятельными, исходя из того, что в силу вышеприведенных норм обеспечение учета объема поставленных услуг водоснабжения предполагает использование приборов учета, соответственно, порядок введения их в эксплуатацию подлежит установлению при заключении договора, связанного с поставкой ресурса, и как следствие, данные действия являются частью общей услуги по предоставлению коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства. Следовательно, при вводе прибора учета в эксплуатацию проверяется, в том числе, наличие пломбы на этом приборе (заводской либо установленной специализированной организацией после поверки либо ремонта прибора учета), а не на месте установки прибора.

Из приведенных норм права следует, что при установке прибора учета должен быть опломбирован и проверен сам прибор учета; требования к опломбировке места установки прибора учета действующее законодательство не содержит и тем более не содержит указания на возмездный характер данного действия. Как видно из материалов дела, пояснений в отношении обратного со ссылкой на нормы права заявителем не представлено.

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354 (с 01.09.2012) именно за исполнителем коммунальных услуг, к которым относится заявитель, закреплена обязанность по вводу в эксплуатацию приборов учета (пункт 33 подпункт "и" Правил), а за потребителем закреплено право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию прибора учета и осуществления расчетов, исходя из показаний прибора учета.

При этом возмездный характер такой услуги в сфере водоснабжения никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что сложившаяся практика по опломбированию места установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, не обусловлена требованиями действующего законодательства; получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у общества указанной услуги за плату владельцами помещений вызваны тем, что управляющей компанией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется им за плату; на собственников жилых помещений не может быть возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по снятию показаний и опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, расположенных в принадлежащих им жилых помещениях, кроме того действующими нормативными актами не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителем закона о конкуренции со ссылкой на неограниченный круг субъектов, предоставляющих услуги по опломбированию приборов учета, поскольку оспариваемыми актами заявителю вменяется в вину не ограничение конкуренции на рынке по оказанию услуг по опломбированию приборов учета, а нарушение, выразившиеся в совершении действий по необоснованному взиманию платы за опломбирование места установки приборов учета при вводе прибора учета в эксплуатацию и навязыванию данных услуг гражданам-потребителям.

Как усматривается из материалов дела, доводы заявителя о наличии иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по опломбировке, были изучены антимонопольным органом при рассмотрении дела, однако в ходе рассмотрения дела, несмотря на соответствующий запрос антимонопольного органа, заявителем не были представлены сведения об опломбировании в домах, управление которыми осуществляет заявитель, иными организациями. Кроме того, в ответе на запрос заявитель сообщил, что опломбировка происходит в присутствии представителя управляющей организации, а для получения такой услуги потребителю необходимо:

-оплатить опломбировку;

-подать заявку на опломбировку (т.1.л.д.87-94).

Указанные действия заявителя, занимающего доминирующее положение, ущемляют права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не подлежат признанию недействительными. Кроме того, судом учитывается, что предписание исполнено заявителем в полном объеме, в связи с чем является бездоказательным то обстоятельство, что оно затрагивает права и законные интересы заявителя.

В части требований, касающихся оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных выводов в части наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения считается доказанным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены. Штраф назначен в минимальном размере.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера нарушения, и допущенного нарушения прав и интересов потребителей, судом не установлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ПКФ "Жилкомсервис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 по делу N А65-6715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ИНН 1650128345, ОГРН 1051614052456), г.Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2013 N 8059 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова