Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-2135/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А73-15227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции": Анисенко Евгений Сергеевич - представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1;

от Индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича: Тлустенко Алена Юрьевна - представитель по нотариальной доверенности от 16.11.2011 N 27АА0194437;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гиперион": Тлустенко Алена Юрьевна - представитель по доверенности от 28.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на решение от 11.03.2013 по делу N А73-15227/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции"

к Индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион"

о расторжении договора и взыскании 1 977 705,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" (ОГРН 1072720000363, ИНН 2718000890, место нахождения : 682560, Хабаровский край, с. Чумикан, ул.40 лет Победы,29; далее - ООО "Рыболовные экспедиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304272410000099, далее- ИП Дудоров С.В., ответчик) о расторжении договора подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011; об обязании произвести демонтаж установленного оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; о взыскании стоимости оплаченных работ и стоимости оплаченного оборудования в размере 515 634 руб.; о взыскании пени за просрочку окончания работ в размере 25 107,60 руб.; о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 35 304 руб.; о взыскании упущенной выгоды, в размере 300 000 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1072724002670, ИНН 2724105001, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября,170; далее - ООО "Гиперион", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 47 668 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 договор подряда от 29.09.2011 N ЦИП00001592 заключенный между ИП Дудоровым С.В. и ООО "Рыболовные экспедиции" расторгнут. Суд обязал ИП Дудорова С.В. произвести демонтаж оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ИП Дудорова С.В стоимость оплаченных работ и стоимость оплаченного оборудования в размере 515 634 руб., пени за просрочку окончания работ в размере 25 107,60 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 35 304 руб., всего 576 045,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 520,91 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Гиперион" в пользу ООО "Рыболовные экспедиции" взыскана стоимость оплаченного оборудования в размере 47 668 руб., судебные расходы на оплату госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Дудоров С.В. и ООО "Гиперион" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Дудоров С.В. в жалобе просил отменить решение и отказать в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора и демонтажа системы отопления, наличии вины истца в несвоевременном исполнении договора (в части оплаты и совершения действий, необходимых для запуска установленной системы отопления); необоснованном расчете иска (не должны учитываться работы по договору подряда от 19.06.2012, так как истец не просит расторгнуть данный договор, в расчете не решен вопрос по системе водоснабжения, которую истец не просит демонтировать); о необоснованном взыскании пени, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательства; чрезмерности и недоказанности судебных расходов.

ООО "Гиперион" в жалобе просил отменить судебный акт в части взыскания с него 47 668 руб. и судебных расходов. Указывает, что продало истцу оборудование, которое как исправное было установлено и вошло в состав автономной системы отопления. Факт передачи истцу некачественного товара материалами дела не доказан, поэтому правовых оснований для возврата стоимости оборудования не имеется. Само ООО "Гиперион" не имеет отношения к подрядным работам, выполненных ИП Дудоровым С.В.

Истец предоставил отзыв на апелляционные жалобы, в которых не согласился с ними. В отзыве указывает на нарушение ИП Дудоровым С.В. сроков выполнения работ; исполнение со своей стороны обязательств по указанному договору в полном объеме; не доведение до истца всех необходимых сведений для надлежащего исполнения договора до его заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. ООО "Гиперион" так же дополнило доводы жалобы, сославшись на то, что первоначально истец оплатил по счету 47 688, 46 руб. за энергофлекс, теплообменный аппарат и клапан, но отказался от получения энергофлекса, в связи с чем, сумма переплаты 4 681, 73 руб. была возвращена истцу платежным поручением N 845 от 29.12.2011 на основании его письма.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил об уточнении исковых требований по делу, просив изменить сумму требований, которое судом апелляционной инстанции не принято в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку уточнение иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ВАС РФ) объявлялся, перерыв с 19.09.2013 по 24.09.2013 до 16 часов 20 минут.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 между ООО "Рыболовные экспедиции" (заказчик) и ИП Дудоровым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N ЦИП00001592, по условиям которого истец поручил, а подрядчик обязался смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию оборудование, указанное в спецификациях к договору по адресу: г. Хабаровск, садовое общество Юбилейный - 1 (т.1 л.д.21-23).

Стоимость работ определена в сумме 251 076 руб.

Также, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, не предусмотренных в договоре, будет устанавливаться в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

До начала выполнения работ заказчик производит подрядчику предоплату 50% от стоимости работ и передает самостоятельно закупленные материалы.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 7 дней с момента представления материалов, внесения предоплаты в размере установленном пунктом 2.2 договора, выполнения заказчиком других обязательств, которые он обязан выполнить до начала выполнения подрядчиком работ по договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи - приемки работ заказчиком. Заказчик не имеет права необоснованно отказаться от подписания акта сдачи - приемки работ. Основание отказа должно быть представлено подрядчику в письменном виде не позднее дня, следующего за датой подписания акта сдачи - приемки подрядчиком, либо отражено в акте сдачи - приемки (пункт 3.4).

В соответствии с обстоятельствами дела, указанные работы должны были производиться для теплоснабжения коттеджа по проезду Шефский, 4 А в г. Хабаровске, в котором проживал директор ООО "Рыболовные экспедиции" Ольховский И.Б. (собственник) лично заключивший с ИП Дудоровым С.В. договор на выполнение проектных работ N ЦИП00001712 от 12.09.2011 стоимостью проекта 23 000 руб. согласно смете (т.1 л.д.18-20, т.3 л.д.133).

Проект 07.08.2011-О Коттедж на питомнике выполнен ООО "Гиперион", обществом аффилированным с Дудоровым С.В., являющимся его директором и учредителем. В соответствии с проектом, в коттедже подлежала устройству система гелиоотопления (т1 л.д.38-48).

На основании проекта ИП Дудоровым С.В. был определен перечень оборудования и материалов, необходимых для установки системы отопления коттеджа, для оплаты которых выставил ООО "Рыболовные экспедиции" счет N 233 от 13.09.2011 на сумму 659 990 руб., а для оплаты работ по договору подряда от 29.09.2011 на монтаж оборудования подрядчиком выставлен счет N 260 от 29.09.2011 на сумму 251 076 руб. (т.1 л.д.74, 77).

За материалы ООО "Рыболовные экспедиции" оплатило ИП Дудорову С.В. согласно платежным поручениям: N 54 от 13.09.2011 на сумму 400 000 руб., N 67 от 14.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 2 от 20.06.2012 на сумму 24 391,20 руб.; расходным накладным: N 2155 от 19.09.2011 на сумму 129 072 руб., N 2150 от 19.09.2011 на сумму 126 283 руб., N 2109 от 16.09.2011 на сумму 19 950 руб., N 2128 от 16.09.2011, на сумму 19 250 руб., N 2111 от 16.09.2011 на сумму 37 800 руб.; копиям чеков: N 2351 от 27.09.2011 на сумму 12 880 руб., N 2629 от 10.10.2011 на сумму 45 687 руб., N 1507 от 25.10.2011на сумму 1 156 руб., N 3070 от 01.11.2011 на сумму 136 560 руб.

Так же, необходимое оборудование и расходные материалы, ООО "Рыболовные экспедиции" приобрело у ООО "Гиперион", которое выставило истцу счет N 881 от 20.10.2011 на сумму 47 668, 46 руб. Данная сумма была оплачена платежным поручением N 79 от 26.10.2011 на сумму 47 668 руб. (т.1 л.д.91-92). Но фактически по накладной N 916 от 20.10.2011 истцу передано товара на 42 986, 73 руб. в связи с чем, ООО "Гиперион" на основании письма ООО "Рыболовные экспедиции" от 28.12.2011 возвратило излишнюю оплату 4 681, 73 руб. платежным поручением N 845 от 29.12.2011.

За работы по установке и монтажу оборудования ООО "Рыболовные экспедиции" оплатило ИП Дудорову С.В. согласно платежному поручению N 15 от 03.10.2011 сумму 251 076 руб. (т.1 л.д.76).

ИП Дудоров С.В. выполнил работ по установке и монтажу оборудования по договору подряда от 29.09.2011, составил акт N 2625 от 10.10.2011 на сумму 188 597, 80 руб., который был принят заказчиком 16.12.2012, но не был подписан. В дальнейшем, ИП Дудоров С.В. оформил акт сдачи-приемки N 251 от 04.02.2013 на сумму 199 936 руб., который так же не был подписан заказчиком (т.3 л.д.132).

Кроме этого, между ООО "Рыболовные экспедиции" (заказчик) и ИП Дудоровым С.В. (подрядчик) заключался договор подряда N ЦИП00001428 от 19.06.2012 на монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования водонагревателя накопительного 200 л. согласно приложению N 1 к договору стоимостью работ по монтажу 13 266 руб. (т.2 л.д.19-21).

Данные работы выполнены и приняты без возражений по акту сдачи-приемки N 1486 от 25.06.2012 (т.2 л.д. 22).

Указанное выше оборудование было смонтировано в коттедже по проезду Шефский, 4 А в г. Хабаровске, но не было запущено в эксплуатацию.

В связи с не запуском установленного на объекте отопительного оборудования истец заключил договор N 437/5 от 13.09.2012 с Научно-производственным объединением "Комплексные экспертизы" по исследованию отопительного оборудования, оплата за проведение исследования произведена платежным поручением N 2 от 14.09.2012 в сумме 35 304 руб. (т.1 л.д.94-99).

Согласно заключению специалиста N 437/5 от 05.10.2012 система гелиоотопления, включающая солнечные коллекторы, солнечную станцию, тепловой насос к эксплуатации непригодна, и практически неисправна. ООО "Гиперион" не представлено оригинальных технических паспортов заводов изготовителей на солнечные коллекторы, солнечную станцию, бак- термоаккумулятор, тепловой насос, поэтому сделать вывод о соответствии оборудования тому, что указано в оригинальной документации не представляется возможным. Маркировка изделий не соответствует ГОСТ Р 51 595-2000. Завод - изготовитель оборудования не указан. Система гелиоотопления не запускалась и не функционирует. Сделать вывод о технической исправности системы не представляется возможным (т.1 л.д.100-110).

Претензией N 27 от 27.09.2012 ООО "Рыболовные экспедиции" потребовало у ИП Дудорова С.В. устранить недостатки выполненных работ до 30.09.2012 и предупредило, что в случае невыполнения обратится в суд о принудительном исполнении обязательств, уплате штрафных санкций, процентов и расходов на оплату услуг представителя, морального вреда (т.1 л.д.156-157).

В ответ ИП Дудоров С.В. направил письмо от 28.09.2012 в котором сообщил, что ввод оборудования в эксплуатацию невозможен в силу того, что не представлена скважина с необходимыми параметрами и чистой водой, напряжение в сети не соответствует минимальным параметрам, необходимым для нормальной работы оборудования, кроме того сообщил о наличии задолженности за материалы в размере 83 163, 69 руб.(т.1 л.д.158).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве и выступлениях представителей, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По требованиям к ИП Дудорову С.В.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеются оформленные ИП Дудоровым С.В. акты приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Как установлено материалами дела и пояснениями сторон, истец отказался их подписывать в связи с тем, что система отопления здания не была запущена и не работала, кроме теплого пола от электрокотла.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Также подрядчик в силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ отвечает за качество предоставленного им материала для выполнения работ по правилам статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ответчики, как это видно из материалов и пояснений входят в группу компаний Гиперион и занимаются предпринимательской деятельностью, в том числе поставляют, проектируют, монтируют и обеспечивают сервисное обслуживание отопительного оборудования, оборудования для водоснабжения и водоотведения, осуществляют розничную продажу соответствующих товаров (материалов, оборудования и др.) Информация о деятельности компании размещена в Интернете по адресу http://www.giperion.khv.ru/ в соответствии с которой выполняются отопление загородного дома, в том числе с энергосберегающим оборудованием (солнечными коллекторами и др.).

Целью обращения истца к ответчикам было приобретение и установка отопительного оборудования на жилом коттедже.

На основании заключенного с предпринимателем договора на выполнение проектных работ N ЦИП00001712 от 12.09.2011 разработан проект 07.08.2011-О Коттедж на питомнике, выполненный ООО "Гиперион". Товар, который был приобретен истцом, согласно выставленным счетам, накладным и заказам был подобран ответчиками как необходимый для выполнения работ по устройству автономной системы отопления коттеджа (теплый пол, гелиосистема, водоснабжение, энергоснабжение).

Работы по монтажу и установке оборудования произведены ИП Дудоровым С.В., но система отопления так и не была запущена. Следовательно, несмотря на установку оборудования, но при отсутствии положительных результатов испытаний истец, как заказчик, имел право отказаться от подписания акта приемки работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51).

Доводы ответчика о наличии препятствий в запуске системы по причине отсутствия чистой воды, напряжения 380 В правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений не следует, что при решении вопроса о возможности установки автономной системы отопления, ответчик не предавал истцу технически условия, необходимые для выполнения работ по установке и подключению системы. Непосредственно, как поясняет истец и видно из материалов после обращения к ответчику, Ольховским И.Б. были заключены договоры на бурение скважин N 3/11 от 11.07.2011 и N 4/1 от 11.07.2011, результаты работ (две скважины) приняты (т.1 л.д.24-33).

До заключения договора подряда с ИП Дудоровым С.В. от 29.09.2011 были получены положительные протоколы испытаний N 6119 от 31.08.2012 и N 6746 от 18.09.2011 ФГУ ЦАС "Хабаровский" в отношении воды их скважин как питьевой (т.1 л.д.34-37).

Так же истцом было обеспечено подведение трехфазного электропитания 380 В, что следует из пояснений и подтверждается досудебным заключением специалиста N 437/5 от 05.10.2012, выполненного Научно-производственным объединением "Комплексные экспертизы" (т.1 л.д.100-117).

Ответчик, как это видно из материалов не отказался от договора, приступив к его исполнению.

Согласно заключению специалиста N 437/5 от 05.10.2012, установленная система отопления на коттедже непригодна к эксплуатации и практически неисправна. На вопрос соответствует ли представленное оборудование документации на него и в чем причина ненадлежащей работы специалистом ответ не дан по причине не представления ООО "Гиперон" соответствующей документации, а также отказа их представителей от запуска системы гелиоотопления. Специалист также указал, что маркировка изделий не соответствует ГОСТ Р 51 595-2000. Завод - изготовитель оборудования не указан.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ИП Дудорова С.В. в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ определением от 24.05.2013 назначена судебная инженерно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "ЦСЭ") в качестве эксперта привлечен Мезенцев Дмитрий Львович - руководитель департамента инженерно-технологических экспертиз.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какое оборудование установлено для автономной системы теплоснабжения коттеджа; соответствует ли установленное на данном объекте оборудование технической документации на нее (типу, техническим характеристикам, заводу изготовителю), имеется ли необходимый комплект документов на установленное оборудование; правильно ли установлено оборудование системы теплоснабжения (теплый пол, гелиосистема, водоснабжение, энергоснабжение), имеются ли отступления от нормативов (стандартов, технических условий, проекта); находится ли в работоспособном состоянии и исправна ли автономная система теплоснабжения коттеджа, если нет, то по какой причине система не работает, в чем состоит неисправность, имеются ли механические повреждения на оборудовании которые привели к неисправности.

В связи с реструктуризацией АНО "ЦСЭ" и переводом эксперта Мезенцева Д.Л. на работу в Автономную некоммерческую организацию "Центр Технических Экспертиз" (далее - АНО "ЦТЭ"), входящую в состав Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" (ОГРН 1127799013540) Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2013 заменил экспертную организацию на АНО "ЦТЭ", а также дополнительно привлек к производству экспертизы штатного эксперта АНО "ЦТЭ" Фадеева Александра Сергеевича.

В соответствии с выводам экспертизы: необходимый комплект документов на оборудование, установленное для автономной системы теплоснабжения согласно пункту 3.3 исследовательской части заключения (таблица 1) отсутствует, за исключением теплового насоса CWR-20. Тип и технические характеристики теплового насоса, а также солнечных коллекторов 1800/58-30 на вакуумных трубках типа Heat pipe соответствуют данным, приведенным в руководстве по их эксплуатации, установить соответствие теплового насоса и солнечных коллекторов в части наименования завода - изготовителя имеющейся технической документации не представляется возможным. В ходе обследования выявлены несоответствия автономной системы теплоснабжения Проекту 07.08.2011-0 Коттедж на питомнике в соответствии с пунктом 3.3 исследовательской части заключения. Контур солнечных коллекторов находится в неработоспособном состоянии, причиной этого является отсутствие циркуляции теплоносителя, отсутствие циркуляции теплоносителя вызвано либо полным его отсутствием в контуре либо частичным отсутствием теплоносителя и образованием воздушной пробки. В ходе обследования механических повреждений на оборудовании указанного контура повреждений не обнаружено. Автономная система теплоснабжения в целом исправна и работоспособна, за исключением контура солнечных коллекторов.

Таким образом, обнаруженные недостатки, не позволяли использовать оборудование, а истец не получил результата на который рассчитывал при заключении договоров (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик должен нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проекта и недостижения указанных в технической документации показателей (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011 не могут быть признаны надлежащими.

Истец на данных обстоятельствах основывает свои требований о расторжении договора подряда от 29.09.2011 с ИП Дудоровым С.В., демонтажа оборудования, взыскания стоимости работ и установленного оборудования, убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство соблюдения указанного выше порядка расторжения договора истец представил суду первой инстанции претензию N 27 от 27.09.2012, которой сообщил ИП Дудорову С.В. о необходимости устранения недостатков в работе, а в случае неисполнения предупредил о возможности обращения в суд с требованиями о понуждении к исполнению договора, уплаты штрафных санкций.

Предложения о расторжении договора истцом не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон так же пояснили, что непосредственно требования о расторжении договора в досудебном порядке не направлялось.

Следовательно, при отсутствии доказательств направления и получения ответчиком предложения о расторжении договора, установленный статьей 452 ГК РФ, досудебный порядок расторжения договора не считается соблюденным, поэтому суд должен был оставить указанное требование без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, поэтому решение суда о расторжении договора подряда от 29.09.2011 подлежит отмене с приятием в данной части судебного акта об оставлении требования без рассмотрения.

Требования произвести демонтаж оборудования неисправной системы отопления, взыскания убытков 35 304 руб., связанных с оплатой досудебной экспертизы, стоимости оплаченных работ по договору подряда от 29.09.2011 и стоимости оплаченного оборудования в размере 515 634 руб. было обусловлено условием удовлетворения требований о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условиями договора подряда с ИП Дудоровым С.В. от 29.09.2011 предусмотрено, что он вступает в силу с 29.09.2011 и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 7.5 договора).

Следовательно, составление одностороннего акта приема-сдачи не прекращает обязательств, т.к. из дела следует, что и после его составления, истцом в переписке требовалось устранение недостатков работы, фактически коттедж обогревался установленной системой теплый пол с использованием электрокотла, насосов и другого оборудования, необходимого для его работы. При этом, имеющиеся недостатки подлежали устранению в том числе в связи с гарантийным сроком.

По изложенным обстоятельства, в иске в данной части по заявленным истцом основаниям, следовало отказать.

Кроме того, требуя взыскать 515 634 руб. в данную сумму, согласно расчету истца и согласованного сторонами перечня материалов и оборудования, установленного на объекте, включены 31 104 руб. - расходы по договору подряда N ЦИП00001428 от 19.06.2012 на монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования водонагревателя накопительного стоимостью работ 13 266 руб. (акт сдачи-приемки N 1486 от 25.06.2012), а также стоимость материалов 17 878 руб. (товарная накладная N 1424 от 22.06.2012)(т. 3 л.д.122).

Работы по данному договору приняты истцом без замечаний по акту приемки N 1486 от 25.06.2012 (т.3 л.д.125), договор исполнен, претензий по работе водонагревательного котла не заявлено, в связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов по указанному договору нет. Соответственно, жалоба ИП Дудорова С.В. по указанному основанию обоснована.

Требования к ИП Дудорову С.В. на основании пункта 6.3 договора о взыскании пени 25 107,60 руб. из расчета 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, обоснованы просрочкой окончания работ по состоянию на 26.02.2013.

Доводы ответчика о том, что из дела невозможно определить срок начала работ отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда от 29.09.2011 непосредственно не указан срок начала работ, но в пункте 3.1 указан срок, когда подрядчик обязан приступить к исполнению работ (в течение 7 дней с момента предоставления материалов, внесения предоплаты 50 % от стоимости работ, выполнения заказчиком иных обязательств, которые он обязан выполнить до начала работ подрядчиком). В пункте 3.2 договора, указан срок, в течение которого должны быть выполнены работы (30 дней с момента начала работ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 сформулирована правовая позиция согласно которой, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов видно, что истец закупил у ответчика согласно счетам и накладным необходимое для установки оборудование и стороны приступили к исполнению договора.

По счету N 233 от 13.09.2011 на сумму 659 990 руб. (материалы) истец оплатил частично 400 000 руб. (п/п N 54 от 13.09.2011), а также оплатил ИП Дудорову С.В. за материалы по расходным накладным: N 2155 от 19.09.2011 на сумму 129 072 руб., N 2150 от 19.09.2011 на сумму 126 283 руб., N 2109 от 16.09.2011 на сумму 19 950 руб., N 2128 от 16.09.2011, на сумму 19 250 руб., N 2111 от 16.09.2011 на сумму 37 800 руб.; копиям чеков: N 2351 от 27.09.2011 на сумму 12 880 руб.

Ответчик фактически приступил к выполнению работ после предоставления материалов, до оплаты работ, что не оспаривается. Ответчик оформил акт N 2625 от 10.10.2011, который передан истцу на рассмотрение 16.12.2011, в последующем ответчиком оформлен на эти работы акт N 251 от 04.02.2013, которые не подписаны по причине не запуска системы отопления.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение договора в части сроков выполнения работ, но учитывая определенную истцом дату просрочки и ограничение суммы неустойки 10 % от стоимости работ 251 076 руб. заявленный в иске размер 25 107, 60 руб. не превышает установленного предела, поэтому не противоречит договору в связи с чем, решение суда в данной части правомерно.

По требованию о взыскании упущенной выгоды 300 000 руб. с ИП Дудорова С.В. судом отказано в связи с недоказанностью требований, в данной части стороны возражений не привели.

Требования к ООО "Гиперион" о взыскании стоимости оплаченного оборудования 47 668 руб. не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Между ООО "Рыболовные экспедиции" и ООО "Гиперион" договор на выполнение подрядных работ не заключался. Истец на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной счетом N 881 от 20.10.2011 на сумму 47 668, 46 руб., который оплачен платежным поручением N 79 от 26.10.2011 на сумму 47 668 руб. приобрел у ООО "Гиперион" материалы и оборудование (т.1 л.д.91-92).

Ответчик выставил счет на оплату теплоизоляции энергофлекс по наименованию 30 и 35 метров, аппарата теплообменного 1 шт. и клапана баланс ручной 2 шт. всего на сумму 47 668, 46 руб.. Фактически по накладной N 916 от 20.10.2011, истцу передано товара на 42 986, 73 руб. (без теплоизоляции и без одного клапана), в связи с чем, сумма переплаты 4 681, 73 руб. была возвращена ООО "Рыболовные экспедиции" платежным поручением N 845 от 29.12.2011 на основании его письма от 28.12.2011, которое представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом требований могла быть сумма 42 986, 73 руб.

Из положения пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в приобретенных у ООО "Гиперион" товаре имеются недостатки и истец обращался к продавцу с предложением об их устранении или замене товара.

По изложенным основаниям в иске к ООО "Гиперион" о взыскании 47 668, 46 руб. следует отказать, решение в данной части подлежит отмене.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя Анисенко Евгения Сергеевича, в обоснование несения которых, представлен договор N 1 от 01.09.2012, протокол N 1 согласования стоимости работ, платежное поручение N 1 от 25.02.2013 об оплате 200 000 руб. (т. 1 л.д.13-17, т.2 л.д.175).

Фактическое оказание услуг, подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями, которых отражено участие представителя истца, процессуальными документами, составленными представителем (иском, отзывами, уточнениями, расчетами).

Для оплаты судебной экспертизы ИП Дудоровым С.В. на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда перечислено 170 000 руб. по платёжному поручению N 436 от 23.05.2013 (т.4 л.д.60).

Истцом при подаче иска, а также ответчиками при подаче апелляционных жалоб оплачена госпошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, жалоба ООО "Гиперион" удовлетворена полностью, жалобу ИП Дудорова С.В. частично, расходы распределяются пропорционально.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 по делу N А73-15227/2012 отменить в части.

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304272410000099) о расторжении договора подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304272410000099) произвести демонтаж оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола), взыскании стоимости оплаченных работ и стоимость оплаченного оборудования 515 634 руб., убытков 35 304 руб., упущенной выгоды 300 000 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304272410000099) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" (ОГРН 1072720000363) пени 25 107, 60 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 588, 13 руб. и услуг представителя 5 436, 30 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1072724002670) о взыскании 47 668 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" (ОГРН 1072720000363) в пользу Индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304272410000099) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 942, 68 руб. и по экспертизе 165 127, 77 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" (ОГРН 1072720000363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1072724002670) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" (ОГРН 1127799025012) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежную сумму 170 000 руб. в оплату за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова