Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-7549/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Инструмент-импорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2013 по делу N А47-333/2013 (судья Калитанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Инструмент-импорт" (далее - ТОО "Инструмент-импорт", истец) (Республика Казахстан, г. Караганда) (рег. номер 597-1930-01-ТОО (ИУ)) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Галине Павловне (далее - ИП Болдырева Г.П., ответчик) (ОГРНИП 310565813900141) с исковым заявлением о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения, 1 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.60-61).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТОО "Инструмент-импорт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д.68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор транспортного обслуживания от 20.03.2012 не может быть признан заключенным, поскольку существенные условия указанного договора сторонами не согласованы, заявка к договору не подписана. Таким образом, перечисленная ответчику сумма предоплаты за перевозку груза в размере 21 000 руб. является неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Инструмент-импорт" (заказчик) и ИП Болдыревой Г.П. (перевозчик) подписан договор транспортного обслуживания от 20.03.2012 N 03 (л.д.18-22), по условиям которого перевозчик принял обязательство организовать перевозку вверенного ему заказчиком груза и выдать груз уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предоставить груз к перевозке и произвести оплату за его перевозку (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия перевозки определяются подписанной сторонами заявкой на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заявления на перевод денег от 12.04.2012 N 68 истец перечислил ответчику 21 000 руб., указав в назначении платежа договор от 20.03.2012 N 03 (л.д.14-15).

Поскольку ответчик обязательства по перевозке груза не исполнил, перечисленную ему денежную сумму не возвратил, ТОО "Инструмент-импорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Болдырева Г.П. 21 000 руб. неосновательного обогащения, 1 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (л.д.60-61).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписан договор транспортного обслуживания от 20.03.2012 N 03, в котором предусмотрено, что условия, стоимость перевозки груза, порядок оплаты определяются в подписанной сторонами заявке на перевозку.

Заявка на перевозку груза сторонами не подписана.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 21 000 руб. подтверждается заявлением на перевод денег от 12.04.2012 N 68, имеющим ссылку на договор от 20.03.2012 N 03.

Поскольку доказательств согласования сторонами условий перевозки груза, исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере перечисленной ему денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 1 313 руб. за период с 12.04.2012 по 14.01.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование ТОО "Инструмент-импорт" о взыскании 1 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ТОО "Инструмент-импорт" - подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2013 по делу N А47-333/2013 отменить.

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "Инструмент-импорт" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдыревой Галины Павловны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Инструмент-импорт" 22 313 руб., в том числе 21 000 руб. неосновательного обогащения, 1 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских