Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-5230/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А43-40432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-40432/2011, принятое судьей Николаевой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кишкино" (ИНН 5204000375, ОГРН 1055202504720, с. Карабатово, Большемурашкинский район, Нижегородская область) Самсонова Вячеслава Алексеевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - Крайновой С.А. (по доверенности от 08.11.2010 N 520 сроком действия до 01.11.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кишкино" (далее - ООО "Кишкино", должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 2.1 кредитного договора N 3929 от 23.12.2009) и просил взыскать в порядке реституции с ответчика в пользу истца плату за выдачу кредита в размере 140 250 руб.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал пункта 2.1 кредитного договора N 3929 от 23.12.2009 недействительным. При этом суд применил последствия ничтожности пункта 2.1 кредитного договора от 23.12.2009 N 3929, взыскав с Сбербанка в пользу ООО "Кишкино" 140 250 руб. платы за выдачу кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, действующее гражданское законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что плата за предоставление и обслуживание кредита в части обеспечивающей возможность увеличения сроков возврата кредита и уменьшения размера процентной ставки по кредиту, взимались за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кишкино" и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор от 23.12.2009 N 3929, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в сумме 25 500 000 руб. для приобретения минеральных удобрений, ГСМ, запчастей, семян, средств защиты на срок по 23.12.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В пункте 2.1 кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору 0,55 % от суммы кредита, что составляет 140 250 руб., единовременно не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита (пункт 2.2. договора)

Во исполнение условий пункта 2.1 кредитного договора ООО "Кишкино" произвело оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 140 250 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012 по делу N А43-40432/2011 ООО "Кишкино объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Посчитав, что пункт 2.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена Сбербанком без законных оснований, конкурсный управляющий Самсонов В.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 819 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147), суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2.1 кредитного договора от 23.12.2009 N 3929 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-40432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.