Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-7239/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А05-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Повракульское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу N А05-5382/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Повракульское" (ОГРН 1052930018680; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (ОГРН 1022901005588; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 29 СА 001202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что протокол и обжалуемое постановление не содержат достаточных сведений о совершенном правонарушении, а именно не указано, когда образовалась и была обнаружена колейность, сколько времени прошло с момента обнаружения колейности, к какой группе дорог относится обследуемый участок дороги. Полагает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог от 18.02.2013 и 02.04.2013 нельзя расценивать в качестве доказательств, поскольку из них невозможно установить, на каком именно участке обнаружена колейность; недостатки содержания дорог 18.02.2013 определены визуально. Считает, что фотоматериалы, представленные отделом в качестве доказательств, также не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как не имеют привязки к конкретному участку дороги. Указывает на то, что в связи с постоянными изменениями погодных условий в марте - апреле 2013 года в акте от 02.04.2013 на момент его составления необходимо было зафиксировать погодные условия.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация и отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере безопасности дорожного движения, 18.02.2013 в 19 час 30 мин при оформлении дорожно-транспортного происшествия на территории Приморского района Архангельской области в присутствии двух свидетелей выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения Соломбальский ЦБК - д. Повракульская, а именно на проезжей части участка автодороги в районе дома N 1 по улице Центральной зафиксирована зимняя скользкость, гололед, колейность. Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2013.

В связи с этим административным органом 22.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе повторного обследования указанной дороги 02.04.2013 административным органом установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт) на участке автомобильной дороги Повракула - Корелы км 0+850 - 0+950 имеются повреждения в виде отдельной колейности (просадки), достигающей размеров, превышающих предельно допустимые, длиной - 100 м, шириной - 43 см, глубиной - 10 см (замеры произведены рейкой дорожной универсальной КП-231, заводской N 1077, свидетельство о поверке N 270571, действительное до 19.07.2013), рулеткой измерительной металлической ЕХ20/5 (заводской N 131, свидетельство о поверке N 15-1371-02, действительное до 24.07.2013).

Указанное нарушение зафиксировано с помощью фотодокументов и отражено в акте от 02.04.2013, составленном в присутствии двух свидетелей.

Администрация уведомлена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением, которое вручено законному представителю администрации Ершовой А.В. под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в представленном в материалы дела документе.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 09.04.2013 административным органом в присутствии законного представителя - главы администрации Ершовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе представитель администрации указал, что не согласен с вменяемым правонарушением. Копия протокола вручена представителю администрации под роспись. В протоколе отражено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" старший лейтенант полиции Коробовский Д.А. вынес постановление от 16.04.2013 N 29 СА 001202, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление получено администрацией 19.04.2013, что подтверждено копией почтовой квитанции от 16.04.2013 N 01495, копией почтового уведомления о вручении N 01495.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13 и 15 Закона N 257-ФЗ осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13.1 Закона N 257-ФЗ установлено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Повракульское" (далее - Устав) к вопросам местного значения относится в том числе дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация поселения (часть 1 статьи 26 Устава).

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Повракульское", в который входит дорога Соломбальский ЦБК - д. Повракульская, установлен постановлением администрации от 27.10.2010 N 31.

Таким образом, функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в данном случае возложены на администрацию. Следовательно, администрация является надлежащим субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ. Спорный участок дороги входит в сферу ответственности заявителя.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения Соломбальский ЦБК - д. Повракульская колеи длиной - 100 м, шириной - 43 см, глубиной - 10 см, то есть размеры которой превышают предельные размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, фотодокументами от 02.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2013 N 29 СА 001202.

Ссылка администрации на то, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны период образования колейности, момент ее обнаружения, период времени с момента образования колейности и группа дорог, к которой относится спорный участок дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом моментом обнаружения колейности является 02.04.2013 12 час 55 мин, на что имеется указание в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, составленном в присутствии двух свидетелей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, период образования колейности, период времени с момента ее образования и группа дорог, к которой относится спорный участок дороги, в данном случае не имеют существенного значения для квалификации деяния по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В определении от 22.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013 N 29 СА 001202 содержится вся необходимая информация, в том числе указана дата, время, место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, данных сведений достаточно для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в числе которых имеется и право на защиту.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что выявление недостатков в содержании улично-дорожной сети, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, произведено визуально.

Вместе с тем недостатки в содержании автомобильной дороги (зимняя скользкость, гололед, колейность), определенные должностным лицом отдела визуально при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также при повторном обследовании дороги, в каждом случае зафиксированы в присутствии двух свидетелей, что подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2013 и от 02.04.2013. Кроме того, нарушение, выявленное 02.04.2013, зафиксировано в фотоматериалах с помощью фотоаппарата.

Также в ходе повторного обследования 02.04.2013 замеры просадок произведены в присутствии двух свидетелей рейкой дорожной универсальной КП-231 (заводской N 1077, свидетельство о поверке N 270571, действительное до 19.07.2013), рулеткой измерительной металлической ЕХ20/5 (заводской N 131, свидетельство о поверке N 15-1371-02, действительное до 24.07.2013). Данный факт отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013 и в постановлении от 16.04.2013 N 29 СА 001202.

Таким образом, административный орган не нарушил методы контроля, предусмотренные пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93.

Ссылка администрации на невозможность использования имеющихся в материалах дела фотоматериалов в качестве доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, так как акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2013, в котором зафиксирован конкретный участок проверенной дороги, содержит указание на проведение фотосъемки.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что в связи с постоянными изменениями погодных условий в марте - апреле 2013 года необходимо зафиксировать погодные условия на момент составления акта от 02.04.2013, так как само по себе отсутствие фиксации в акте погодных условий на момент его составления не влияет на наличие события выявленного административным органом правонарушения и не освобождает администрацию от ответственности.

Акт от 02.04.2013 не является единственным доказательством, а факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных ответчиком, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом в адрес заявителя не направлено предписание об устранении выявленных нарушений, что лишило администрацию возможности принять все зависящие от нее меры по устранению выявленных нарушений.

Данный довод администрации отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.2.1.9 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление N 410), при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание (приложение 3) и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93 (пункт 10.2.7.2).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10.2.7.2 Стандарта при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТ Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением администрации вменяется в вину нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которым срок устранения выявленных недостатков не установлен, следовательно предписание об устранении выявленных нарушений в рассматриваемом случае отделом не выдается, а составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка администрации на наличие заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТриТон" и закрытым акционерным обществом "Архангельское городское специализированное управление механизации" договоров на оказание услуг по механической расчистке автомобильных дорог от снежных заносов и выполнение работ по распределению противогололедных материалов от 01.11.2012 N 10/12-11 и от 01.11.2012 N 39-12.

Наличие указанных выше договоров само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения. Кроме того, из содержания указанных договоров следует, что все работы, предусмотренные этими договорами, производятся исполнителями по заявкам заказчика, то есть администрации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение указанных договоров является лишь способом исполнения администрацией своих функций по содержанию дорог.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу населения, что недопустимо, но и исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Нарушения порядка проведения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу N А05-5382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Повракульское" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина