Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-4836/13

25 сентября 2013 г.

А43-21506/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Макаров В.М. по доверенности от 22.08.2013 (сроком до 14.08.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-21506/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСОПТ-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105258002850, ИНН 5258090872), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСОПТ-НН" (далее - ООО "РУСОПТ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК"ВТБ Страхование") о взыскании 601 757 руб. страхового возмещения, 224 320 руб. 36 коп. убытков от уплаченных лизинговых платежей за период простоя, 100 000 руб. неполученной прибыли, 55 000 руб. убытков от невыполненной заявки на перевозку груза, 17 620 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "РУСОПТ-НН" 16 758 руб. страхового возмещения, 4468 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы, 487 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "СК"ВТБ Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом повреждения автомобиля, как полученные в результате ДТП, не могли в полном объеме возникнуть при указанных обстоятельствах. Заявитель отмечает, что вывод эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы соответствует показаниям Малыгина В.А., и Волокушина Е.Л., которые сообщили, что ДТП, заявленное в качестве страхового случая, в действительности не происходило, а поврежденное транспортное средство в момент события находилось на ремонте.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений по существу.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "РУСОПТ-НН" (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ страхование" (страховщик) заключили договор страхования наземного транспорта автомобиля DAF XF, государственный номер Е672 СР152, по рискам КАСКО "Хищение и Ущерб", на срок с 23.12.2011 по 22.12.2014, страхователю выдан полис N 21060100-42995 от 22.12.2011.

Страховая сумма по договору составляет в первый год страхования - 2 650 000 руб., во второй год - 2 173 000 руб.; в третий год - 1 847 050 руб. Выгодоприобретателем по договору, за исключением случаев хищения или "полной Гибели", а также в части страховой выплаты по риску "Ущерб", если в результате проведения восстановительного ремонта требуется замена одного или нескольких номерных агрегатов, является страхователь.

13.05.2012 автомобиль DAF XF, государственный номер Е672 СР152 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе разворачивания, совершил столкновение с полуприцепом Trouillet, государственный номер ВА 04965. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП, обстоятельства при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, вина водителя DAF XF, государственный номер Е672 СР152 в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2012, схемой, объяснением водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2012.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в страховую компанию с заявлением от 14.05.2012 N 0427227 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком, страхователь организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Мастер цен", о чем уведомил страховщика путем вручения письма о дате и времени проведения осмотра (л.д.33).

Для проведения предварительной оценки ремонта автомобиля страховщик обратился к официальному дилеру DAF - ИП Комиссаров Е.В., а в последствии в ООО "ТРАК ЦЕНТР", в котором осуществлена дефектовка транспортного средства.

Стоимость работ по предварительной оценке и дефектовке транспортного средства составила в общей сумме 10 620 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду N К000002031 от 19.07.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N К000001510 от 19.07.2012 на сумму 2625 руб., счетом-фактурой N ТЦН0009057 от 12.07.2012, счетом на оплату N12002575 от 12.07.2012, кассовым чеком, выданным ООО "ТРАК-центр" филиал на сумму 7995 руб.

По результатам отчета ООО "Мастер цен" N 93/12 от 18.07.2012, подготовленного с учетом представленных заказов-нарядов ИП Комиссарова Е.В. и ООО "ТРАК-центр", стоимость восстановительного ремонта составила 784 774 руб.

Расходы истца на составление независимого отчета составили 7000 руб., о чем свидетельствует договор на проведение оценки N 93/12 от 09.07.2012, акт выполненных работ, платежное поручение N 299 от 11.07.2012.

Указывая на необоснованный отказ страховщика произвести страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение исковых требований в части взыскания 58499 руб. страхового возмещения, 224320,36 руб.убытков, 100000 руб. неполученной прибыли, 55000 руб. убытков от невыполненной заявки на перевозку груза, 13151,67 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания 16 758 руб. страхового возмещения, 4468 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011.

Согласно пункту 12.2 Правил страхования, возмещению подлежит реальный ущерб, нанесенный застрахованному ТС, ДО, а также вред, причиненный с участием застрахованного ТС застрахованным или потерпевшим.

В соответствии с п.12.5.1 при наступлении событий по риску "Ущерб" при повреждении ТС и/или ДО в результате страхового события подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, стоимости устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.

Если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа (условие выплаты страхового возмещения "Без учета износа"). В случае если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения "С учетом износа", то стоимость необходимых для ремонта запасных частей уменьшается на процент износа, определяемый экспертным путем на дату страхового случая (пункт 12.5.2).

В пункте 13.2 Правил страхования установлено, что не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта или замена агрегатов и/или деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (п.13.2.1).

Факт наступления страхового события, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 183 017 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 34586 от 20.07.2012, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 601 757 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску представил в материалы дела отчет ООО "СТЭНО" N 13561/12 о проведении транспортно - трассологического исследования, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле DAF XF105, 460 государственный номер Е672СР 152, заявленным обстоятельствам соответствуют частично:

- повреждения на задней части правового переднего крыла, его накладке, верхнем заднем и правом заднем обтекателях кабины, их кронштейнах крепления, кронштейнах крепления воздушного фильтра, боковой задней правой и задней панелях кабины, задних амортизаторах кабины, амортизаторах для подъема кабины, правом замке кабины, кронштейнах замка и амортизаторов кабины, левом кронштейне крепления изоляции ДВС могли образоваться в результате контакта с полуприцепом Trouillet, в процессе его разворачивания, что соответствует заявленным обстоятельствам.

- повреждения на АКБ, крышке корпуса АКБ, внешней облицовки корпуса катализатора и правый кронштейн площадки за кабиной не могла образоваться в результате контакта с полуприцепом Trouillet, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установления повреждений автомобиля в ДТП судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 283 от 31.01.2013 повреждения автомобиля DAF XF105-460, государственный номер Е672СР/152 на день ДТП 13.05.2012 характерны при обстоятельствах, изложенных в объяснениях представителя страхователя в уведомлении к страховому событию и в материалах, оформленных правоохранительными органами за исключением повреждения глушителя с катализатором, повреждения кронштейна правого площадки, повреждения АКБ, повреждения крышки АКБ, цилиндра наклона кабины.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины DAF XF105-460, государственный номер Е672СР/152, согласно экспертному заключению N 283 составляет 199 775 руб.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ (стоимость нормо-часа * количество времени воздействия, определенная заводом-изготовителем), при этом износ, в соответствии с поставленным эксперту судом вопросами, в данном заключении не учитывается и равен нулю.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы N 283 от 31.01.2013, заключение транспортно - трасологической экспертизы ООО "СТЭНО"N13561/12, а также пояснения эксперта ООО "Профлидер", сделал правомерный вывод о доказанности размера ущерба на основании судебной экспертизы N 283 от 31.01.2013 в сумме без учета износа 199 775 руб.

Поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено в сумме 183 017 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 758 руб. страхового возмещения.

В рамках спора истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 17 620 руб.

Исходя и положений пунктов 12.11 и 13.5 Правил страхования выплата страхового возмещения либо решение об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком сообщается в письменном виде в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех предусмотренных документов по произошедшему событию.

Судом установлено, что страхователь обратился с заявлением в страховую компания 14.05.2012. Между тем, доказательств того, что в установленный вышеназванными пунктами Правил сроки, страховщик сообщил страхователю о принятом решении, в материалы дела не представлены. Платежное поручение N 34586 свидетельствует о перечислении денежных средств в счет страховой выплаты лишь 20.07.2012. (в процессе судебного разбирательства).

Таким образом, расходы на проведение оценки суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в сумме 4468 руб. 33 коп. (с учетом пропорционально удовлетворенных требований), поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в отсутствии каких-либо действий страховщика по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В той части, в которой доводы ответчика подтверждены документально, они приняты во внимание судом при принятии решения. Бесспорные доказательства в подтверждение довода о заведомо ложном сообщении о ДТП в материалах дела отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-21506/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина